Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А46-19547/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить нарушение права истца по использованию земельного участка, поскольку установлено, что в связи с противоречием поворотных точек карьер расположен на земельном участке истца и на земельном участке ответчика и влечёт их частичное наложение, при этом право собственности ответчика на земельный участок, в границах которого расположен карьер, зарегистрировано ранее права истца, разработка карьера осуществлялась ответчиком задолго до формирования земельного участка истца и последний не мог не знать об этом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А46-19547/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (далее - кирпичный завод) об обязании ответчика прекратить нарушение права истца по использованию земельного участка общей площадью 1 600 500 мI, с кадастровым номером 55:20:1303:340, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, и за счёт ответчика восстановить состояние участка, которое существовало до момента нарушения его границ.

Исковые требования основаны на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком границ принадлежащего истцу земельного участка.

Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Основа Холдинг" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами при оценке доказательств нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы судов не соответствуют материалам дела.

В частности, заявитель не согласен с выводом судов о том, что земельные участки истца и ответчика налагаются друг на друга. Полагает, что, исходя из доказательств по делу, границы земельных участков истца и ответчика от точки 793 до точки 798 являются смежными, поэтому не могут налагаться друг на друга. Ссылается на декларативность постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка ответчика с кадастровым номером 55:20:13:1103:0036.

В отзыве на кассационную жалобу кирпичный завод, указывая на несостоятельность указанных в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Основа Холдинг" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель кирпичного завода возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Основа Холдинг" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 600 500 мI, с кадастровым номером 55:20:1303:340, находящийся по вышеупомянутому адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2008 N 759472).

Обнаружив в сентябре 2009 года факт нарушения кирпичным заводом границ принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг" земельного участка и проведения на нём работ по добыче глины, истец потребовал от ответчика приостановить указанные работы.

Отказ в приостановлении работ послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что кирпичный завод с 2003 года владеет на праве собственности земельным участком площадью 10 га, с кадастровым номером 55:20:131103:0036, по адресу: Омская область, Омский район, из земель крестьянского фермерского хозяйства "Надежда-1".

Распоряжением главы Омского муниципального образования N 541-р от 17.12.2003 кирпичному заводу сроком до 31.12.2016 была разрешена разработка месторождения общераспространнёного полезного ископаемого - добыча кирпичного (глинистого) сырья на участке недр Надеждинского 2-го месторождения площадью 10 га.

18.03.2004 комитетом по управлению муниципальным имуществом ответчику выдан горноотводный акт N 01-ОУМИ на разработку ископаемого с указанием географических координат угловых точек участка.

Впоследствии кирпичный завод в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Омской области получил лицензию N ПМ-61-000119(О) сроком действия с 04.04.2006 по 04.04.2011, в соответствии с которой ответчику разрешено производство маркшейдерских работ на месторождении "Надеждинское-2".

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, суды пришли к выводу о законности действий ответчика по добыче глины.

Что касается довода подателя жалобы об осуществлении кирпичным заводом данных работ на принадлежащем истцу земельном участке, то он отклонён судами как противоречащий материалам дела.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2010 N 334 Западно-Сибирского филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и дополнению к нему от 28.04.2010 N 495 граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:1303:340 между поворотными точками 795 и 796 делит существующий карьер на две части, граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:0036 частично соответствует границе карьера, а его площадь, равная 10 га - свидетельству о праве собственности от 22.01.2003 N 469813, выданному кирпичному заводу.

Оценив в совокупности экспертное заключение и материалы землеустроительных дел, суды посчитали, что в связи с противоречием поворотных точек карьер расположен на земельном участке истца и на земельном участке ответчика и влечёт их частичное наложение.

Поскольку право собственности ответчика на земельный участок, в границах которого расположен карьер, зарегистрировано ранее права истца, разработка карьера осуществлялась кирпичным заводом задолго до формирования земельного участка ЗАО "Основа Холдинг" и последний не мог не знать об этом, суды сделали вывод о недоказанности истцом использования ответчиком его земельного участка.

Помимо изложенного материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие действий кирпичного завода по добыче глины нарушаются права истца и ЗАО "Основа Холдинг" не может использовать принадлежащий на праве собственности земельный участок.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19547/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.