Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А03-9070/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ, суд исходил из недоказанности ответчиком факта получения истцом денежных средств по расходным кассовым ордерам в счет оплаты выполненных работ, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих оплату принятых результатов работ в ином размере, чем заявлено истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А03-9070/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель И.С.С. (далее - И. С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Модуль" (далее - ЗАО "Модуль", ответчик) о взыскании 548 986 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ N 15 от 01.12.2008.

Решением от 22.09.2009 (судья М. Е.Н.) Арбитражного суда Алтайского края с ЗАО "Модуль" в пользу И. С.С. взысканы 548 986 руб. долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 16.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе И. С.С., полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 16.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и оставить в силе решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению истца, не смотря на то, что при назначении судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об исследовании в спорных расходных кассовых ордерах N 25 от 10.03.2009 и N 29 от 31.03.2009 не только подписей, выполненных от имени И. С.С., но и надписей, эксперт не произвел исследований и не сделал никаких выводов по надписям в вышеуказанных расходных кассовых ордерах, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме этого, И. С.С. указывает на то, что в спорных расходных кассовых ордерах в графе "наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя" не указано никаких данных, в связи с чем данные расходные кассовые ордера не могут служить доказательством получения по ним денежных средств именно истцом.

Истец в кассационной жалобе также ссылается на то, что в период с 06.03.2009 по 11.03.2009 и в период с 27.03.2009 по 03.04.2009 он находился в командировке, а значит не получал и не мог получать денежные средства от ЗАО "Модуль" в указанные периоды по спорным расходным кассовым ордерам N 25 от 10.03.2009 и N 29 от 31.03.2009.

ЗАО "Модуль" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

И. С.С. и ЗАО "Модуль" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ЗАО "Модуль" (заказчик) и И. С.С. (подрядчик) подписан договор N 15 на выполнение субподрядных работ (далее - договор N 15 от 01.12.2008), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию и из материалов заказчика в соответствии с приложением N 1 к данному договору (ведомость договорной цены) работ по устройству монолитного ростверка с подушкой, монолитных железобетонных колонн, стен и плит перекрытия на строящемся объекте "Торговый центр", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул.Пионерская, 11Д, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 15 от 01.12.2008 срок выполнения работ по нему установлен со дня его подписания по 30.04.2009.

Пунктом 4.2. договора N 15 от 01.12.2008 сторонами определен порядок оплаты, согласно которому оплата производится за работу, фактически выполненную в полном объеме, с надлежащим качеством на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

Истцом выполнены работы по договору N 15 от 01.12.2008 на общую сумму 689 986 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Модуль" обязательств по договору N 15 от 01.12.2008 в части оплаты выполненных работ и наличие в связи с этим задолженности в сумме 598 986 руб., И. С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора N 15 от 01.12.2008 стороны не достигли соглашения по существенным условиям - наименованию работ, их объему, стоимости, которые должны были быть согласованы в смете. В связи с этим суд первой инстанции признал договор N 15 от 01.12.2008 незаключенным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы по устройству песчаной подушки, устройству бетонной подготовки, устройству монолитной железобетонной плиты, колонн, устройству монолитных железобетонных лестничных площадок и монолитной плиты перекрытия на общую сумму 689 986 руб., а доказательств оплаты принятых результатов работ в ином размере, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая И. С.С. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленными в суд апелляционной инстанции расходными кассовыми ордерами N 17 от 16.02.2009 на сумму 100 000 руб., N 25 от 10.03.2009 на сумму 300 000 руб., N 29 от 31.03.2009 на сумму 248 986 руб. и платежным поручением N 45 от 20.03.2009 на сумму 50 000 руб. подтверждается факт оплаты ответчиком истцу 689 986 руб. за выполненные работы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение эксперта от 11.05.2010 N 456/7-3, отклонил доводы истца о фальсификации расходных кассовых ордеров N 25 от 10.03.2009 и N 29 от 31.03.2009, указав при этом на то, что истец не доказал, что не подписывал спорные расходные кассовые ордера и не получал по ним денежные средства от ответчика.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, возражая против предъявленного иска, ЗАО "Модуль" представило в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств полной оплаты им выполненных И. С.С. по договору N 15 от 01.12.2008 работ расходные кассовые ордера N 17 от 16.02.2009 на сумму 100 000 руб., N 25 от 10.03.2009 на сумму 300 000 руб., N 29 от 31.03.2009 на сумму 248 986 руб. и платежное поручение N 45 от 20.03.2009 на сумму 50 000 руб.

И. С.С. заявил о фальсификации доказательств - расходных кассовых ордеров N 25 от 10.03.2009 на сумму 300 000 руб. и N 29 от 31.03.2009 на сумму 248 986 руб., в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что "установить, не выполнены ли подписи от имени И. С.С. в расходном кассовом ордере N 25 от 10.03.2009 на сумму 300 000 руб., в строке после даты "10 марта 2009" и слова "Подпись", и в расходном кассовом ордере N 29 от 31.03.2009 на сумму 248 986 руб., в строке после даты "31 марта 2009" и слова "Подпись", самим И. С.С. либо другим лицом (лицами), не представилось возможным".

Оценив заключение от 11.05.2010 N 456/7-3 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания фактов неподписания спорных расходных кассовых ордеров лежит на истце.

Вместе с тем, поскольку в обоснование своих возражений по иску ЗАО "Модуль" ссылается на расходные кассовые ордера N 25 от 10.03.2009 на сумму 300 000 руб. и N 29 от 31.03.2009 на сумму 248 986 руб. и на факты подписания данных документов И. С.С. и получения им денежных средств в указанных в данных ордерах суммах в счет оплаты выполненных по договору N 15 от 01.12.2008 работ, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ЗАО "Модуль".

При этом представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера N 25 от 10.03.2009 на сумму 300 000 руб. и N 29 от 31.03.2009 на сумму 248 986 руб., с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 11.05.2010 N 456/7-3, не могут являться достаточными доказательствами факта получения И. С.С. денежных средств в указанных в данных ордерах суммах в счет оплаты выполненных по договору N 15 от 01.12.2008 работ. Иных доказательств, подтверждающих оплату принятых результатов работ в ином размере, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Неправильное применение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочное в связи с этим распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания повлекло нарушение прав истца и принятие неправильного решения по существу.

Таким образом, поскольку недоказанность факта получения И. С.С. денежных средств по расходным кассовым ордерам N 25 от 10.03.2009 на сумму 300 000 руб. и N 29 от 31.03.2009 на сумму 248 986 руб. в счет оплаты выполненных по договору N 15 от 01.12.2008 работ исключает оплату данных работ в указанных суммах, а иных доказательств, подтверждающих оплату принятых результатов работ в ином размере, чем заявлено истцом, ЗАО "Модуль" не представило, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9070/2009 отменить.

Оставить в силе решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Модуль" в пользу индивидуального предпринимателя И. С.С. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.