Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А45-23860/2009 В удовлетворении заявления об отмене определения о введении в отношении должника внешнего управления отказано, поскольку собрание кредиторов было проведено по инициативе кредитора должника, имеющего право требования и созыва собрания кредиторов, решение которого не признано недействительным, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность введения процедуры конкурсного производства при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А45-23860/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Определением от 31.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23869/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива", должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждён А.Х.Г.

Постановлением от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 31.05.2010 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК" (далее - ООО "СМУ ВТК") в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 31.05.2010 и постановление от 12.08.2010 апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано на вынесение судебных актов на основании доказательств, полученных с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что первое собрание кредиторов должно было быть назначено и проведено исключительно временным управляющим, который должен представить отчёт о процедуре наблюдения и анализ финансового состояния должника. Без указанных документов собрание кредиторов не могло принять решение о следующей процедуре банкротства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, суд должен был отложить рассмотрение дела и обязать кредиторов принять соответствующее решение, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение, суд сам должен был принять решение, но только при наличии основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена. При наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд должен был принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим имущественное состояние должника, в частности, об отсутствии достоверных данных о принадлежности должнику объектов незавершённого строительства. В нарушение процессуальных норм права суд оценил доказательство (анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника), которое не было представлено собранию кредиторов, и конкурсным кредиторам до рассмотрения судом вопроса о введении внешнего управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К" (далее - ООО АН "Альт-К") указывает, что первым собранием кредиторов должника большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, доводы заявителя противоречат законодательству о банкротстве и несостоятельны, поскольку решение собрания кредиторов не признано недействительным. Также доводы кассационной жалобы не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций. ООО АН "Альт-К" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее - ООО "Ваши окна") в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы, считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства финансового состояния должника документы, представленные ООО АН "Альт-К", не являющиеся достоверными. Кроме того, проведение финансового анализа должника является исключительной компетенцией временного управляющего. ООО "Ваши окна" в отзыве также выразило несогласие с назначением судом в качестве внешнего управляющего А.Х. Г.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён В.В.М. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010.

Реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов был закрыт 01.03.2010, процедура наблюдения введена на срок до 24.05.2010, установленный судом срок для представления отчёта о результатах процедуры наблюдения - 17.05.2010.

Временным управляющим В.В. М. по окончании наблюдения не был представлен отчёт о его деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, доказательства созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий В.В. М. 21.04.2010 исключён из членов некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - саморегулируемая организация арбитражных управляющих), которое обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении В.В. М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Первое собрание кредиторов было назначено на 14.05.2010, о чём временный управляющий В.В. М. уведомил кредиторов должника, однако первое собрание не состоялось по причине неявки временного управляющего, что подтверждено актом, составленным конкурсными кредиторами.

Кредитором ООО АН "Альт-К", имеющим права требования не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, в порядке статьи 14 Закона о банкротстве созвано и проведено собрание кредиторов с целью принятия решений, отнесённых Законом о банкротстве к компетенции первого собрания. В собрании приняли участие пять кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, сумма требований которых составила 180 512 637, 38 рублей. Иные кредиторы, включённые на дату уведомления о проведении собрания в реестр требований кредиторов должника, надлежащим образом уведомлённые о дате проведения собрания, на первое собрание кредиторов не явились.

Представитель собрания кредиторов представил в суд доказательства уведомления о дате, времени проведения собрания кредиторов по инициативе кредитора, лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, журнал регистрации участников, протокол собрания кредиторов, бюллетени для голосования, реестр требований кредиторов, составленный временным управляющим на 29.04.2010, анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и просил суд рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным документам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства, исходя из которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения внешнего управления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии определения о введении внешнего управления статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определённый срок. Соблюдение установленных законом сроков является гарантией справедливого судебного разбирательства и защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учётом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьёй 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учётом положений указанных статей Закона о банкротстве, а также с учётом того, что наблюдение было введено до 24.05.2010, срок рассмотрения дела истекал 11.06.2010, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела. Кроме того, в определении от 31.05.2010 о введении внешнего управления, суд принял во внимание и фактические обстоятельства, связанные с тем, что временный управляющий В.В. М. не исполнил возложенные на него статьёй 67 Закона о банкротстве обязанности, не провёл первое собрание кредиторов, не участвовал в судебном заседании 31.05.2010, 21.04.2010 был исключён из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. В настоящем деле решение собранием кредиторов было принято.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе не только арбитражного управляющего, но и конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собрание было проведено по инициативе кредитора ООО АН "Альт-К", имеющего в порядке статьи 14 Закона о банкротстве право требования и созыва собрания кредиторов, решение принято собранием по вопросам, отнесённым Законом о банкротстве к компетенции первого собрания, решение собрания не признано судом недействительным. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела у суда не было оснований не принять во внимание решение собрания кредиторов от 24.05.2010. Так как пункт 2 статьи 75 применяется в случае непринятия первым собранием кредиторов решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из положений указанных норм статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при принятии первым собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, суд может не принять такое ходатайство во внимание и ввести иную процедуру - финансовое оздоровление при наличии предусмотренных законом условий. Таким образом, статья 75 Закона о банкротстве не предусматривает возможность введения процедуры конкурсного производства при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания не соответствующим закону определения суда от 31.05.2010 и постановления от 12.08.2010 апелляционного суда о введении внешнего управления ООО "Новая альтернатива".

С учётом изложенного являются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о возможности созыва и проведения собрания кредиторов исключительно временным управляющим. Доказательства превышения собранием кредиторов своей компетенции заявителем жалобы не представлены, решение собрания кредиторов не признано судом недействительным, вероятность принятия собранием кредиторов другого решения заявителем жалобы не обоснована. Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, об отсутствии оснований для отложения дела, истечения срока процедуры наблюдения, исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, неисполнения им своих обязанностей. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости введения следующей процедуры и назначении другого арбитражного управляющего.

Доводы о ненадлежащей оценке судом доказательств, подтверждающих финансовое состояние должника, подлежат отклонению, поскольку отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Принятие и оценка судом доказательства (анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника), с которым участвующие в деле лица не были ознакомлены до проведения судебного заседания, является нарушением положений процессуального законодательства и принципа состязательности, однако данное нарушение не повлияло на правильность принятого решения, оснований для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.