Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А67-1777/2007 Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку принятие судебного акта по существу рассмотренного заявления и отмена судебного акта в случае удовлетворения заявления входят в компетенцию арбитражного суда, которым ранее был принят судебный акт (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А67-1777/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 2574/09

настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-7005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) о взыскании 6 922 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Внешэкономбанк.

Решением арбитражного суда Томской области от 08.07.2008 по делу N А67-1777/2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009, иск удовлетворен полностью.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 ОАО "Томскнефть" ВНК было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменение правоприменительной практики относительно порядка применения сроков исковой давности по требованиям государства, вытекающим из неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2010 по делу N А67-1777/2007 Арбитражного суда Томской области заявление ОАО "Томскнефть" ВНК удовлетворено, отменено ранее принятое решение от 08.07.2008 для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, определением от 02.06.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2010 принято в отсутствие Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Томскнефть" ВНК о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.07.2010 и оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2010.

Как указывает заявитель, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 3578/09, сформировавшее правовую позицию по вопросу применения сроков исковой давности, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику, в связи с чем является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2008 по делу N А67-1777/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно обязательного наличия в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у него права на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с реализацией им права на обращение в суд надзорной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и Внешэкономбанка указал, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Томскнефть" ВНК о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что при разрешении спора в основу решения был положен пункта 4 статьи 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации о неприменении сроков исковой давности к требованиям государства, вытекающим из неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 3578/09 установлено, что положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, включая требования, вытекающие из неосновательного обогащения, не может быть применено к требованиям, по которым сроки исковой давности истекли до вступления в силу этого положения.

ОАО "Томскнефть" ВНК, полагая, что в связи с принятием указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3578/09 от 27.10.2009 имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3578/09 от 27.10.2009, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, исходил из наличия на момент принятия судебных актов существенных для дела обстоятельств, неизвестности их заявителю и суду.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из того, что на момент принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3578/09 от 27.10.2009 возможность обращения с заявлением о пересмотре настоящего дела в порядке надзора для ОАО "Томскнефть" ВНК была реализована, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что последующее формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2010.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может осуществляться только на основании определения суда надзорной инстанции об отказе в пересмотре дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и указания в нем на наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда кассационной инстанции, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21.01.2010 "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытого акционерного общества "Карболит", открытого акционерного общества "Завод "Микропровод" и открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Респиратор", заинтересованное лицо не лишено возможности непосредственного обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Также суд кассационной инстанции считает неправомерным, противоречащим положениям пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод апелляционного суда о том, что в связи с реализацией заявителем права на обращение в суд надзорной инстанции последующее формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал в своем Постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания пересмотра, а в статье 312 регламентирован порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 3578/09, являющееся в данном случае вновь открывшимся обстоятельством, было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.11.2009, а также в N 1 (206) за январь 2010 года "Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Общество обратилось с заявлением о пересмотре 03.02.2010, то есть в течение трехмесячного срока со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по данному делу.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с утратой (реализацией) ответчиком возможности обращения ответчика с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 3578/09 было принято после обращения ответчика в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, а также после вынесения судебного акта по данной жалобе. Следовательно, до принятия постановления от 27.10.2009 N 3578/09 ответчик не имел возможности использовать процессуальный механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как в силу отсутствия таких обстоятельств, так и в силу отсутствия правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривается в качестве такого обстоятельства.

Следует также учесть, что необходимость указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы установлена Конституционным Судом Российской Федерации только 21.01.2010.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправильным, основанным на неверном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2008 по делу N А67-1777/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 подлежат отмене, а заявление ОАО "Томскнефть" ВНК о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку, в силу положений частей 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебного акта по существу рассмотренного заявления и отмена судебного акта в случае удовлетворения заявления входят в компетенцию арбитражного суда, которым ранее был принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А67-1777/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2008 по делу N А67-1777/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить дело для повторного рассмотрения в арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.