Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А03-15472/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд исходил из документального подтверждения спорных расходов с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, расходов на проезд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А03-15472/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.П.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее-Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 76 134 руб.

Определением от 05.05.2010 требования заявителя удовлетворены частично, с Управления взысканы судебные расходы в размере 7 180 руб.

Постановлением от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Б.П.Е. о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение от 05.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению Управления, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненных представителем заявителя работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, расходов на проезд и пришел к верному выводу, что размер запрашиваемой суммы расходов явно превышает разумные пределы.

При этом Управление утверждает, что судом апелляционной инстанции при определении разумного предела взыскиваемых судебных расходов не учтены небольшая продолжительность рассмотрения спора в судебных заседаниях, количество представленных заявителем доказательств и отсутствие с его стороны действий по истребованию дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу А.А.В. - представитель индивидуального предпринимателя Б.П.Е., соглашаясь с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый Управлением судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Л.А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Б.П.Е. и его представитель Л.К.А. - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Б.П.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления от 06.11.2009 N АН-11754 об отказе в выборе земельных участков для строительства "апарт-отелей" и предварительном согласовании мест размещения объектов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010 в удовлетворении требования предпринимателя Б.П.Е. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представление интересов предпринимателя Б.П.Е. в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов осуществлял А.А.В., действующий по доверенности и на основании заключенных с данным предпринимателем договоров на оказание юридических услуг от 03.11.2009 N 1 и от 29.01.2010 N 1.

Удовлетворяя требования предпринимателя Б.П.Е. в части взыскания 7 180 руб., суд первой инстанции исходил из расчета: 500 руб. - за оформление заявления, 1 000 руб. - за оформление апелляционной жалобы, 1 500 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 1 500 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 2 680 руб. транспортные расходы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Б.П.Е. о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов предприниматель Б.П.Е. представил договор на оказание юридических услуг от 03.11.2009 N 1 на сумму 26 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.11.2009 N 1 на сумму 26 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 29.01.2010 N 1 на сумму 43 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.01.2010 N 1 на сумму 43 000 руб., а также билеты серии АГ N 03241, 03242, 03243, 03244, 03245, 03246 на сумму 7134 руб.

Суд апелляционной инстанции сопоставил представленные заявителем доказательства с фактическими обстоятельствами дела и с учетом сложности дела, наличия аналогичных дел, рассмотренных арбитражным судом; объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов; количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель предпринимателя Б.П.Е., пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности, составляет 33 000 руб.

Принимая во внимание ставки, установленные в постановлении от 29.08.2008 Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд апелляционной инстанции признал разумными расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в том числе: за участие в суде первой инстанции в сумме 16 500 руб., из которых - 1500 руб. за оформление заявления и 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, а также за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 16 500 руб., из которых - 1500 руб. за оформление апелляционной жалобы, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал оправданными расходы по оплате стоимость проезда предпринимателя и его представителя для участия в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде от г. Барнаула до г. Томска в размере 7180 руб., поскольку оплата указанной суммы документально подтверждена представленными в материалы дела билетами серии АГ N 03241, 03242, 03243, 03244, 03245, 03246.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15472/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.