Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А27-6672/2009 Суд прекратил производство по делу в части обращения взыскания на принадлежащий индивидуальному предпринимателю автобус, поскольку данный иск должен рассматриваться с обязательным привлечением жены ответчика в суде общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А27-6672/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Прогресс-Лизинг" (далее - ЗАО "Прогресс-Лизинг"), закрытому акционерному обществу "Кросс-авто" (далее - ЗАО "Кросс-авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Римесса" (далее - ООО "Римесса"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости", индивидуальному предпринимателю Е.С.В., индивидуальному предпринимателю Ш.В.П., индивидуальному предпринимателю Б.А.Ю., индивидуальному предпринимателю Ш.Е.В., индивидуальному предпринимателю Т.В.С., государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс", Щ.Н.М. о взыскании с ЗАО "Прогресс-лизинг" задолженности по кредитному договору N 10ю/09 от 07.11.2005 в сумме 18 696 110, 9 руб., а также об обращении взыскания на предметы залога.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ЗАО "Прогресс-Лизинг" обязательств по кредитному договору в части возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. ОАО "Углеметбанк" просило обратить взыскание на заложенное имущество (транспортные средства, оборудование, незавершенный строительством объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горная лизинговая компания", открытое акционерное общество "Банк ВТБ", открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", общество с ограниченной ответственностью "Элна", открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Городской фонд поддержки малого предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью "КарбоИнвест", индивидуальный предприниматель К.Е.А., индивидуальный предприниматель М.А.П., индивидуальный предприниматель С.И.В. и Т.Л.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 исковое заявление в части требований, предъявленных к ЗАО "Прогресс-Лизинг" и ООО "Римесса", оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований, предъявленных к Щ.Н.М., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда от 30.10.2009 изменено в части отказа в удовлетворении иска, обращено взыскание на объект незавершенного строительства, принадлежащий ЗАО "Кросс-авто"; автобус ПАЗ 32054R, принадлежащий предпринимателю Т.В.С.; автобус ПАЗ 32054R, принадлежащий предпринимателю Ш.Е.В.; автобус ПАЗ 32054R, принадлежащий предпринимателю Б.А.Ю.

Индивидуальный предприниматель Т.В.С. обратился заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Т.В.С. просит изменить мотивировочную часть решения суда от 30.10.2009, признав Т.В.С. добросовестным приобретателем, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 в части обращения взыскания на принадлежащий ему автобус ПАЗ 32054R. В обоснование своего заявления Т.В.С. ссылался на неправильное применение норм материального права.

Т.В.С. в заявлении указывает, что на момент заключения договора залога истец должен был знать о том, что спорный автомобиль находился в лизинге у третьего лица; по правилам статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог приостановить операции с предметом залога, но предоставленным ему правом не воспользовался; заложенное имущество было продано заемщиком С.И.В. без согласия залогодержателя, в связи с чем, сделка купли-продажи является недействительной и применение последствий по правилам статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно; Т.В.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении Т.В.С. должно быть прекращено по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2010 N ВАС-8767/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления Т.В.С., проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что производство по делу в отношении требований ОАО "Углеметбанк" к индивидуальному предпринимателю Т.В.С. подлежит прекращению, а принятые по делу судебные акты в названной части - отмене.

По договору залога от 07.11.2005 N 10ю/09, заключенному между ОАО "Углеметбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Прогресс-Лизинг" (залогодатель) автобус ПАЗ 32054R, идентификационный номер XIM32054R40007572, был передан в залог в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "Прогресс-Лизинг" перед ОАО "Углеметбанк" по кредитному договору N 10ю/09 от 07.11.2005.

Названный автобус был продан ЗАО "Прогресс-Лизинг" С.И.В. по договору купли-продажи N 1205 от 01.05.2008, а в последующем был продан С.И.В. Т.В.С.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Т.В.С. приобрел имущество, обремененное правом залога ОАО "Углеметбанк".

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, в момент приобретения спорного автобуса в мае 2008 года предприниматель Т.В.С. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Т.Л.А.

В силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов.

Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации супруга предпринимателя Т.В.С. (Т.Л.А.) также обладает правомочиями собственника и обращение взыскания на предмет залога затрагивает интересы как предпринимателя Т.В.С., так и интересы его супруги Т.Л.А.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ОАО "Углеметбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество (автобус ПАЗ 32054R, идентификационный номер XIM32054R40007572), являющееся совместным имуществом супругов, должно рассматриваться с обязательным привлечением Т.Л.А. в качестве ответчика по делу.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры с участием граждан разрешаются судами общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, исходя из субъектного состава спора, иск ОАО "Углеметбанк" об обращении взыскания на автобус ПАЗ 32054R, идентификационный номер XIM32054R40007572, предъявленный к предпринимателю Т.В.С., должен рассматриваться с обязательным привлечением гражданки Т.Л.А. в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее предпринимателю Т.В.С., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судами норм материального и процессуального права привело к принятию незаконных судебных актов в обжалуемой части, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в этой части.

Производство по делу в отношении требований истца к предпринимателю Т.В.С. подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением заявления Т.В.С. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возврату из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т.В.С., и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А27-6672/2009 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R40007572, N кузова (N шасси), N двигателя 40007572, принадлежащей на праве собственности предпринимателю Т.В.С., установив начальную продажную цену предмета залога, равную 234000 руб. и способ реализации - открытые торги. Производство по делу в названной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Кемеровской области произвести поворот исполнения отмененных в указанной части судебных актов.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб., уплаченную Т.В.С. по квитанции от 09.09.2010 за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.