Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А70-2046/2010 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и расторжением предварительного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А70-2046/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.В.П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) с иском о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды в размере 1 840 000 руб., расходов за проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 15 000 руб.

Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истец представил доказательства, подтверждающие его право на заключение предварительного договора, а не право на распоряжение указанным имуществом путем сдачи его в аренду, судебные инстанции не разграничивают указанные понятия. Суды не оценили надлежащим образом представленные истцом доказательства наступления убытков в виде упущенной выгоды, в том числе отчет от 16.10.2009 N 67/1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения и расчете рыночной стоимости годовой арендной платы указанного помещения. Суды не применили норму права, подлежащую применению - пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли основное доказательство - предварительный договор аренды нежилого помещения с ООО "Тюменьстройдизайн".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между предпринимателем С. В.П. и Департаментом было заключено соглашение о распределении долей N 340-132 от 29.12.2004, которым стороны определили доли в неделимом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8/1а, площадью 145,1 кв.м., после окончания его реконструкции.

Согласно пункту 2 названного соглашения, размер доли ответчика составляет 1 604 000 руб. или 67/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8/1а; размер доли истца - 773 859 руб. или 33/100 доли в праве общей долевой собственности.

Впоследствии стороны заключали соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью N 06519627 от 15.06.2005 и N 06621540 от 05.06.2006.

Предприниматель указывает на то, что в декабре 2006 узнал о том, что согласно плану приватизации муниципального имущества города Тюмени на 2006 год, доля Департамента в размере 67/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул. Ставропольской д. 8/1а подлежит приватизации, способом - аукцион, начальная цена продажи - 2 600 000 руб. С. В.П подал заявку на участие в торгах в форме аукциона, внес задаток, однако аукцион не состоялся.

Позднее, 19.03.2007 на основании заключенного договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения N 175, доля в праве общей долевой собственности в размере 67/100 в нежилом помещении по улице Ставропольская 8/1а, была продана ответчиком гражданину Н. А.А., подписан передаточный акт от 11.04.2007.

Предприниматель обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к гражданину Н. А.А. и Департаменту о признании преимущественного права покупки доли в нежилом помещении в общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.03.2008 по делу N 2-448-08, оставленным без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 16.04.2008, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 15.08.2008 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.03.2008 и кассационное определение Тюменского областного суда от 16.04.2008 были отменены, по делу принято новое судебное постановление об удовлетворении иска предпринимателя С. В.П., за которым признано преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей долевой собственности в упомянутом нежилом помещении, было решено перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19.03.2007.

На основании соглашения от 27.10.2008 к договору купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения N 175 от 19.03.2007, ответчик обязался возвратить Н. А.А. уплаченные последним денежные средства в размере 2 600 000 руб., а истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика вышеуказанную сумму.

10.12.2008 предпринимателем С. В.П. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в пристрое к жилому дому, общей площадью 145,1 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане N N 2, 3, 3а, 29, 31, 32, 33, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 8/1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 111417.

Между предпринимателем С. В.П. и ООО "Тюменьстройдизайн" 16.01.2007 заключен предварительный договор на аренду нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о заключении в последующем договора аренды спорного нежилого помещения, учитывая, что часть помещения в размере 67/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (97,2 кв.м.) будет приобретена/оформлена истцом в собственность в течение трех месяцев с момента заключения предварительного договора.

Соглашением от 26.03.2007 вышеуказанный предварительный договор был расторгнут сторонами.

Впоследствии, спорное нежилое помещение было сдано в аренду истцом обществу ООО "ТюменьБизнесСтрой" с заключением договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009, сроком действия по 30.09.2010.

Предприниматель С. В.П., полагая, что в результате незаконных действий Департамента понес убытки, поскольку был вынужден расторгнуть предварительный договор на аренду нежилого помещения от 16.01.2007 и был лишен возможности получить доход в виде арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 840 000 руб., руководствуясь при расчете иска отчетом N 67/1 об оценке рыночной стоимости от 16.10.2009.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя, исходя из их необоснованности. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт противоправных действий Департамента при продаже своей доли в спорном нежилом помещении с нарушением преимущественного права истца на выкуп этой доли установлен Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 15.08.2008 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный факт обязателен для арбитражного суда.

Суды, установив, что предприниматель С. В.П. не являлся собственником доли ответчика на момент заключения предварительного договора аренды, поскольку право на распоряжение спорным имуществом у предпринимателя объективно возникло только с момента государственной регистрации права на нежилое помещение - с 10.12.2008, и предприниматель не вправе был рассчитывать на распоряжение имуществом к определенному сроку, исходя из отсутствия доказательств того, что допущенное Департаментом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право и расторжением предварительного договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что суд не дали должной правовой оценки отчету об оценке рыночной стоимости от 16.10.2009 N 67/1, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что отчет рыночной стоимости годовой арендной платы, представленный истцом, может подтвердить только размер возможных убытков, но не доказывает причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, наличие которой истец должен был доказать.

Иные доводы жалобы при установленных обстоятельствах также не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.