Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А03-3860/2010 Отказывая в признании незаконными действий по отключению светофорного объекта и установлению запрещающих дорожных знаков, суд исходил из недоказанности обществом нарушения прав и его законных интересов непосредственно действиями ответчика, а также пропуска срока на обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А03-3860/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" (далее - ООО "Группа-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Барнаулу (далее - Управление) о признании действий отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Барнаулу по отключению светофорного объекта и установлению запрещающих дорожных знаков с улицы Павловский тракт на проезд Северный-Власихинский (и обратно) к авторынку, расположенному по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307 незаконными.

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что светофорный объект был отключен не по предложению ОГИБДД, поскольку материалами дела подтверждено, что светофорный объект был отключен специалистами МУП "Барнаулгорсвет", а техническое задание на отключение светофорного объекта было получено именно от органов ГИБДД.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что установка запрещающих знаков произошла на момент обращения Общества в суд.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Управления не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13324 заключенного между администрацией города Барнаула и ООО "Группа-Сервис", Общество является управляющей компанией "Рынка продажи автомобилей и запасных частей" по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 307.

Движение автотранспорта к рынку осуществляется с Павловского тракта на проезд Северный-Власихинский (и обратно). Схема подъездов и подходов к рынку согласована с ОГиБДД.

Вместе с тем, светофорный объект был отключен, а дорожные указатели, разрешающие поворот к авторынку как с Павловского тракта, так и с проезда Северный-Власихинский, были демонтированы.

Считая, что названные действия парализуют деятельность авторынка, способствуют неполучению доходов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления незаконными.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования Общество приводит факт нарушения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона Алтайского края от 16.07.1996 N 32-ЗС "О безопасности дорожного движения в Алтайском крае", по его мнению, отключение и демонтаж ранее указанных объектов произведен органами ОГИБДД.

Впоследствии Общество указывало на то, что светофорный объект отключен специалистами МУП "Баранулгорсвет" в соответствии с техническим заданием, полученным от органов ГИБДД. Между тем, в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражные суды установили, что ответ МУП "Баранулгорсвет" (л.д. 98), технические задания на выполнение работ (л.д. 99-100) содержат сведения об установке, а не демонтаже дорожных знаков.

Судами также установлено, что предписанием от 23.11.2007 N 265а/07 на имя директора МУП "Баранулгорсвет", ОГиБДД предложило отключить светофорный объект, расположенный на Павловском тракте, 37. Указанное предписание было выполнено, о чем свидетельствует отметка (л.д. 104).

Кроме того, как следует из материалов дела решением от 12.02.2008 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-226/2008 предписаниями от 17.10.2007 N 255/07 и 261/07 (повторно) ГИБДД обязало руководителя Общества демонтировать дорожные знаки 5.15.1, разрешающие поворот в район примыкания, исключить въезд на примыкание автотранспорта с помощью установки бетонных блоков, нанести на бетонные блоки вертикальную дорожную разметку. Общество выполнило требования, изложенные в предписании.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, обоснованным является вывод судов о недоказанности Обществом нарушения прав и его законных интересов непосредственно действиями Управления.

Кассационная инстанция также считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Обществу об отключении светофорного объекта и демонтаже дорожных знаков было известно в феврале 2008 года, с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края Общество обратилось 31.03.2010, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суду не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такового.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Обществом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3860/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.