Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А45-23860/2009 Удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт неисполнения денежного обязательства должника перед заявителем, ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполнения работ отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А45-23860/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Определением суда от 28.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.В.М..

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтронБилдинг" (далее - ООО "СибСтронБилдинг") обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 364 116 рублей 22 копеек, из них: 8 739 792 рубля основного долга, 1 624 323 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2010 года, заявленное требование в размере 10 364 116 рублей 22 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С вынесенными судебными актами не согласился конкурсный кредитор - молодёжный жилищно-строительный кооператив "У озера" (далее - МЖСК "У озера"), в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство от 25.03.2010 года об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-17369/2009 по иску ООО "СибСтронБилдинг" к должнику. Так как объёмы по отдельным видам работ и сметная стоимость, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 завышены, то, по мнению заявителя, судом в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначена экспертиза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО "СибСтронБилдинг" о включении задолженности по договору подряда от 09.04.2007 года N 010/07 в реестр требований кредиторов, должником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения другого дела N А45-17369/2009, последнее было приостановлено определением суда от 03.11.2009 в связи с назначением экспертизы. Судом заявленное ходатайство отклонено.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, не является правовым основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Как правильно указал апелляционный суд, законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при наличии ранее возбуждённого в суде дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное вышеуказанной нормой.

Приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о банкротстве, при условии, что производство по другому делу приостановлено до проведения экспертизы, назначенной предварительно на третий квартал 2010 года, может повлечь нарушение прав кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

В связи с этим, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения другого дела (N А45-17369/2009) является правомерным.

Отклоняется и довод подателя кассационной жалобы относительно неназначения судом экспертизы. В материалах дела отсутствует ходатайство о проведении экспертизы, а правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты арбитражными судами с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не установлено.

В связи с тем, что статёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, уплаченная МЖСК "У озера" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.03.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу молодёжного жилищно-строительного кооператива "У озера" - без удовлетворения.

Возвратить молодёжному жилищно-строительному кооперативу "У озера" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 27.09.2010 года N 43. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.