Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А45-3445/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А45-3445/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" (далее - ООО "Сибирь Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Верх-Тулинское" (далее - ЗАО "Верх-Тулинское") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2007 N 2-02/03 в размере 1 212 000 руб., договорной неустойки в сумме 1 094 132 руб.

Решением от 14.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 212 000 руб. задолженности, 500 000 руб. договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Верх-Тулинское", ответчик, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в результате лишил ответчика права отстаивать свои права и возможности заявить в судебном заседании ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей директоров истца на договорах подряда и уступки права требования, также возможности заявить ходатайство о привлечении третьего лица ООО "СибРемСтрой". Судом не дана оценка заключенности договора подряда, договора уступки прав требований, не оценен тот факт, что договор подряда, акт выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны со стороны истца неизвестным лицом, по договору цессии передано несуществующее право. Суд необоснованно не принял доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его ответчику, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 27.07.2007 ЗАО "Верх-Тулинское" (заказчик) и ООО "СибРемСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 2-02/03 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ограждению строительной площадки общей протяженностью 1 890 м.

Локальной сметой N 324/2-07.07 стороны утвердили наименование, объем и общую стоимость работ в размере 2 362 000 руб.

ООО "СибРемСтрой" выполнило работы в рамках указанного договора подряда в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 324/1 от 27.08.2007 года, N 324/2 от 10.10.2007 года (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 324/1 от 27.08.2007, N 342/2 от 10.10.2007, гарантийным письмом N 4-02/103 от 25.09.2007, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008.

ЗАО "Верх-Тулинское" произвело оплаты выполненных работ частично, задолженность составила 1 212 000 руб.

01.12.2009 между ООО "СибРемСтрой" (цедент) и ООО "Сибирь Консалтинг" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 1Д, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору подряда N 2-02/03 от 27.07.2007 года с передачей документов (договора, дополнительного соглашения, локальной сметы, акта о приемки выполненных работ и иных документов), о чем ООО "Сибирь Консалтинг" известил ЗАО "Верх-Тулинское" уведомлением.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Верх-Тулинское" обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.07.2007 года N 2-02/03 явилось основанием для обращения ООО "Сибирь Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности и доказанности размера задолженности, поскольку выполненные истцом подрядные работы, предусмотренные договором подряда, были надлежащим образом приняты ответчиком и подлежат оплате, в установленном законом и договором порядке свои претензии к качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, либо после их приемки отступления от условий договора подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором подряда N 2-02/03 от 27.07.2007 года также предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступление от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе и такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней после их обнаружения (пункт 6.4 договора).

Суды, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ, учитывая, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности у заказчика по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не привлек к участию в деле третьим лицом подрядчика - ООО "СибРемСтрой", подлежит отклонению, поскольку обжалуемыми судебными актами права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по тому основанию, что представитель ответчика забыл оригинал доверенности и не был допущен в заседание суда, что повлекло ряд ограничений процессуальных прав ответчика, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен ввиду отсутствия в материалах дела оригинала либо надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка заключенности договора подряда, договора цессии, отсутствию полномочий у Г.О.В. от имени истца подписывать документы необоснованны, поскольку вопросы заключенности договоров, полномочий на подписание документов были предметом оценки судов и правомерно отклонены как необоснованные, оснований для переоценки нет.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3445/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.