Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А46-337/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, возникших у истца в связи с пожаром в принадлежащем ему здании, суд исходил из доказанности вины ответчика в возникновении пожара и размера причиненного ущерба; уменьшая подлежащую взысканию сумму ущерба, суд указал на то, что увеличению размера убытков способствовало несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, отсутствие системы оповещения людей о пожаре, неисправность охранно-пожарной сигнализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А46-337/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" (ФГОУ СПО "ОХМК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Антей" (далее - ОАО "Авиакомпания "Антей") о взыскании 5 263 342,48 руб. убытков, возникших у истца в связи с пожаром 22.02.2008 в принадлежащем ему здании по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, с ОАО "Авиакомпания "Антей" в пользу ФГОУ СПО "ОХМК" взыскано 2 631 671,24 руб. убытков и 18 908,36 руб. расходов по оплате государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С кассационными жалобами обратились истец и ответчик.

ФГОУ СПО "ОХМК" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении части требований истца, указывая, что отсутствие сигнализации не находится и не может находиться в причинной связи с возгоранием и/или распространением огня.

ОАО "Авиакомпания "Антей" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на момент возникновения пожара между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, ответственность за возникшие убытки вследствие пожара должен нести сам истец в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия собственника на передачу истцом помещения в аренду третьим лицам, а также доказательства, подтверждающие право хозяйственного ведения истца на здание, в котором произошло возгорание. Истцом не доказано наличие вины ответчика в произошедшем пожаре. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления размера причиненного имуществу вреда.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик по состоянию на 22.02.2008 владел и пользовался спорным помещением в силу имевших место арендных отношений, оформленных договором N 91261149/86ОХМТ от 11.04.2002.

22.02.2008 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79-а, возник пожар. По факту пожара было возбуждено уголовное дело N 55148, которое находится в производстве Отдела Государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска.

В ходе дознания произведена пожарно-техническая экспертиза для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению и развитию пожара. Экспертным заключением специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 06-2008 от 13.03.2008 установлено, что наиболее вероятным местом возгорания явилось помещение N 27 первого этажа (кафе "Антей"), а наиболее вероятной причиной возгорания явилось наличие слабого источника огня (возможно, окурка), попавшего на обшивку дивана мягкой зоны кафе.

Поскольку в результате пожара имуществу ГОУ СПО "ОХМК" был причинен значительный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 263 342,48 руб. убытков, представляющих собой расходы истца на первичное устранение последствий пожара, на ремонт охранной сигнализации, коридора второго этажа, витринных стекол, электрических сетей, стен и потолков, телефонного кабеля, лифта, фасада и помещений, пожарной сигнализации, освещения, локальной компьютерной сети, на покупку оконных блоков, металлических дверей, оконных стекол, на услуги по составлению смет, по вывозу мусора, по измерению сопротивления изоляции, по исследованию воздуха рабочей зоны и др.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта N 06-2008 от 26.03.2008 МЧС России ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ОО", очаг пожара находился в холле кафе "Антей" в месте расположения "мягкой зоны", пожар вероятнее всего возник от оставленного тлеющего табачного изделия, а наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является воспламенение мягкой мебели в результате воздействия на нее источника зажигания неэлектрической природы.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ОАО "Авиакомпания "Антей" в возникновении пожара в здании по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79А, как лица, владеющего помещением на основании договора аренды и обязанного в силу пункта 2.2.6. договора аренды содержать арендуемые помещения в соответствии с противопожарными нормами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что увеличению размера убытков способствовало несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, отсутствие системы оповещения людей о пожаре, неисправность охранно-пожарной сигнализации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда о частичном удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды обеих инстанций правомерно определили степень вины сторон в причинении вреда в спорном размере как равную.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "Авиакомпания "Антей" о недоказанности размера причиненного ущерба и необходимости назначения экспертизы, указав, что результаты заявленной экспертизы не могут иметь правового значения для существа спора об убытках, определенных как фактически понесенные, а не планируемые расходы. Ответчик, в свою очередь, не привел доводов и доказательств, подвергающих сомнению то, что истец восстановил имущество в том виде, в котором оно было до пожара, или, что его расходы являются неразумными или не связанными с пожаром.

Судом кассационной инстанции отклоняется аналогичный довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе.

Остальные доводы кассационных жалоб также аналогичны приведенным в апелляционных жалобах истца и ответчика, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А46-337/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.