Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А81-1661/2008 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, так как актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А81-1661/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" (далее - ООО "ПМК "Урал-Регион") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Горхоз") о взыскании 26 075 805 руб. задолженности и 127 397,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 48 от 27.07.2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (далее - ОАО "Ямалинвест").

ООО "ПМК "Урал-Регион" также предъявило в суд исковое заявление с требованиями к МУП "СЕЗ "Горхоз" о признании права на удержание объекта строительства - здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернациональная, дом 47, которое было принято судом к производству с присвоением делу N А81-3550/2008.

Определением от 06.10.2008 года дела N А81-1661/2008 и N А81-3550/2008 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А81-1661/2008.

МУП "СЕЗ "Горхоз" обратилось со встречным иском к ООО "ПМК "Урал-Регион" о признании недействительными унифицированных форм КС-2 в количестве 7-ми экземпляров, подписанных неуполномоченным лицом гражданином Ж.В.И. 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 года, с МУП "СЕЗ "Горхоз" в пользу ООО "ПМК "Урал-Регион" взыскан долг в размере 26 075 805 руб. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 года принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований ООО "ПМК "Урал-Регион", в остальной части оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "ПМК "Урал-Регион" заявило ходатайство об увеличении суммы иска, просило взыскать с ответчика долг в сумме 94 450 824 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года, с МУП "СЕЗ "Горхоз" взыскан долг в сумме 94 450 824 руб. Производство по делу в части взыскания 3 862 988,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на сумму 94 450 824 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик объем и стоимость выполненных истцом работ по строительству жилого дома не оспаривает. Суд отклонил доводы третьего лица о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту.

ОАО "Ямалинвест", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, вывод суда относительно объема выполненных работ, а также размера подлежащей взысканию суммы не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отказав в назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права.

Заявитель указывает на то, что по условиям контракта принципал (ОАО "Ямалинвест") является лицом, несущим бремя финансовых обязательств. Совокупность условий муниципального контракта и агентского договора относит на третье лицо риск принятия ответчиком некачественно выполненных работ.

Считает, что суд сделал ошибочный вывод о доказанности истцом выполнения строительных работ на объекте надлежащим образом, ссылаясь на разрешения на ввод объекта в эксплуатацию секций С-1, С-2, С-3, С-2(а). Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи истцом секций С-1(а) и С-3(а). Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства представления производственно-исполнительной технической документации третьему лицу.

Заявитель жалобы полагает, что в результате отклонения судом заявленных третьим лицом доводов и представленных доказательств о ненадлежащем исполнении истцом выполненных работ он был лишен права на судебную защиту.

Просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ямалинвест" (принципал) и МУП "СЕЗ "Горхоз" (агент) заключен агентский договор N 37 от 15.06.2006 года, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществить функции заказчика по организации и выполнению работ для капитального строительства и ввода объекта "4-х этажного жилого дома в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, в эксплуатацию.

Во исполнение указанного договора 27.07.2006 между МУП "СЕЗ "Горхоз" (заказчик) и ООО "ПМК "Урал-Регион" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель п-5, в г. Ноябрьск" в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной и утвержденной заказчиком в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007 года N 1) стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ составляет 108 000 000 руб.

По условиям пункта 2.2 контракта основанием для оплаты за выполненные работы являются предъявленные ежеквартально генеральным подрядчиком и принятые заказчиком к оплате следующие документы: счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), составленные в соответствии с актами приемки выполненных работ (формы N КС-2) в текущих ценах, а также надлежащим образом оформленная исполнительная документация. Указанные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика. График проведения заказчиком расчетов с генеральным подрядчиком согласован сторонами в приложении N 4 к контракту.

Расчеты в соответствии с пунктом 2.3 контракта должны производиться ответчиком в соответствии с приложением N 4 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за счет средств принципала (ОАО "Ямалинвест").

Сроки выполнения работ определены графиком строительства (приложение N 2 к контракту).

В период с апреля 2007 года по январь 2008 года в счет оплаты выполненных работ по контракту ответчик перечислил истцу 12 800 000 руб.

В марте 2008 года ответчик направил истцу письмо N 07-336, в котором сообщил о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 01.03.2008 в связи с отсутствием финансирования.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком ООО "ПМК "Урал-Регион" представило в дело семь актов выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2008 года, составленных за отчетный период с 1 марта по 31 марта 2008 года, на общую сумму 94 450 824,96 руб. Заказчик принял работы без замечаний, однако обязательство по оплате не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 94 450 824,96 руб. и принятие их результата ответчиком.

Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения работ, суд правомерно сослался на то, что работы приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ. Ответчик объем и стоимость выполненных истцом работ по строительству жилого дома не оспаривает.

Между тем подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Возражая против оплаты выполненных истцом работ, ОАО "Ямалинвест" ссылается на то, что строительные работы выполнены ООО "ПМК "Урал-Регион" с ненадлежащим качеством.

В обоснование своих доводов относительно несогласия с качеством выполненных работ ОАО "Ямалинвест" сослалось на дефектные ведомости, акт освидетельствования невыполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что дефектные ведомости от 02.04.2008 года, составленные представителями МУП СЕЗ "Горхоз", дефектные ведомости, составленные ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" на основании договора, заключенного с ОАО "РИК "Ямалинвест", оформлялись без участия ООО ПМК "Урал-Регион". Доказательства направления дефектных ведомостей генеральному подрядчику отсутствуют. Документов, свидетельствующих о приглашении уполномоченного представителя ООО ПМК "Урал-Регион" для осмотра выполненных работ и составления совместного акта, в материалах дела нет. Акт освидетельствования невыполненных работ от 07.04.2008 года также составлен в одностороннем порядке. Доказательства того, что указанные в акте недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2 (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в дело не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ, а предоставляют возможность предъявить требование о взыскании убытков или потребовать безвозмездного устранения недостатков.

О соразмерном уменьшении цены заявлено также не было.

Дав оценку доводу заявителя жалобы о том, что недостатки выполненных истцом работ были устранены ООО "Профи" на основании муниципального контракта, суд пришел к выводу о недоказанности этих обстоятельств. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Отклоняя ходатайство ОАО "Ямалинвест" о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал фактическую возможность ее проведения с учетом времени, прошедшего с момента окончания истцом подрядных работ, ввода объекта в эксплуатацию, проживания в построенном жилом доме граждан.

Вопрос о законности отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Ямалинвест" об истребовании у истца исполнительной документации был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Кроме этого, принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчик, выступая в качестве заказчика, заключил муниципальный контракт на строительство жилого дома с истцом.

Проанализировав положения статьей 720, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия агентского договора, суд пришел к выводу, что правом заявлять подрядчику возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ обладает только заказчик, третье лицо, как принципал, таким правом не обладает. Поскольку ответчик, являясь агентом, обязан действовать в интересах принципала, то вопросы о надлежащем исполнении им обязательств по договору, в том числе о правомерности его действий по принятию выполненных подрядчиком работ, могут быть предметом исследований при рассмотрении спора между ними.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 94 450 824 руб. МУП СЕЗ "Горхоз" не представлено, факт выполнения работ не отрицается, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года по делу N А81-1661/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.