Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А27-3027/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате повреждения рекламной вывески при сбросе снега и сосулек с крыши дома, поскольку установлено, что вывеска размещена на фасаде здания истцом самостоятельно без защитного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А27-3027/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.А.П. (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ответчик) убытков в размере 84 030 руб., возникших в результате повреждения рекламной вывески при сбросе снега и сосулек с крыши дома.

Определением от 30.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее - третье лицо).

Решением от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

При этом истец указывает, что поскольку присутствует совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, таких как, факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение противоправных действий (бездействий), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействиями), соответственно основания, указанные судом для отказа в иске не являются достаточными; возведение защитных крыш над вывесками не является обычаем делового оборота и не закреплено ни в одном законодательном акте, данная вывеска не должна согласовываться с отделом архитектуры и градостроительства г. Березовский, поскольку не является рекламой в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона "О рекламе" и ее содержание указывает на наименование магазина.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик, осуществляя очистку кровли дома, действовал противоправно; решений собственников помещений на передачу в пользование фасада здания истцу не принималось, никаких согласований со стороны истца не производилось, договор на использование мест общего пользования не заключался, наступление вреда в заявленном размере, не доказано.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что работниками ответчика 27.10.2009 проводились работы по очистке снега с крыши жилого дома N 9 по проспекту Ленина г. Березовский и, как указывается истец, при сбрасывании снега повреждена вывеска "КУЗБАССКИЕ ПРОДУКТЫ".

Оставленные без удовлетворения ответчиком претензии от 27.10.2009 и 11.01.2010 о возмещении ущерба в сумме 179 545 руб. и 84 030 руб., послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности размера убытков, заявленных истцом, и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб истцу.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности их размера и установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалах дела доказательств в отношении того, что вывеска не оборудована защитным козырьком и её размещение не согласовано с отделом архитектуры и градостроительства г.Березовский, нарушении судами при этом требований о полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств в их совокупности, суд кассационной инстанции не может принять во внимание.

Материалами дела подтверждается, что вывеска размещена на фасаде здания истцом самостоятельно, без защитного оборудования, таким образом, выводы судов о несении риска неблагоприятных последствий самим истцом правомерны.

Суд кассационной инстанции считает, что истец не доказал размер ущерба, как видно из акта от 27.10.2009 повреждения вывески состояли из одного разбитого и одного поврежденного лайт - бокса, разбитой буквы "У" и поврежденной буквы "З" (л.д. 13).

Представленные в обоснование заявленных требований смета, акты от 07.09.2009 и 09.09.2009 свидетельствуют об изготовлении новой вывески (так как общая сумма по оказанию услуг составляет 205 186 руб. с устройством защитного козырька (36 935 руб.) и изготовлением четырех лайт - боксов (52695 руб. л.д. 14-16 т. 1).

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг ООО "Рекламным агенством "Пирамида" по изготовлению и установке вывески.

Кроме того, истец не уточнил и из материалов дела невозможно установить какие работы входят в заявленную им сумму 84 030 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании и оценке доказательств при установлении данных обстоятельств. Полномочиями по повторной оценке представленных доказательств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, правильно применили нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовали существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3027/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.