Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А70-316/2010 Удовлетворяя требование об обязании ответчика ввести в эксплуатацию не завершенный строительством объект, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на долевое участие, который не прекратил свое действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А70-316/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ООО "Зея", истец) 15.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФБУ, ответчик) об обязании ответчика ввести в эксплуатацию незавершенный строительством объект - административное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Решением от 13.05.2010 (судья М. Н.Я.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.05.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд обязал ответчика ввести в эксплуатацию объект - здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 31.08.2010, оставить в силе решение от 13.05.2010. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для признания договора уступки прав требования от 19.02.2004 N 004 несостоявшимся или ничтожным, так как отсутствовало согласие Предприятия ЯЦ 34/4.

ООО "Зея" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Учреждением ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (в настоящее время ФБУ ИК N 4 УФСИН России по Тюменской области) как заказчиком, предприятием ЯЦ-34/4 (дольщик) и ООО "Тюменагрогаз" (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 N 107а/97 (далее - договор на долевое участие от 15.09.1997), в соответствии с которым дольщики обязались по поручению заказчика выполнить принятые на себя обязательства по долевому строительству комплекса нового административного здания по ул. Авторемонтная в г. Тюмени (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

По условиям договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство, осуществить отвод земли под строительство, финансирование строительства объекта за счет дольщиков; предприятие ЯЦ-34/4 приняло на себя обязательство обеспечить строительство с гарантией качества выполненных работ и соответствия их проектной документации и СНиП; ООО "Тюменагрогаз" обязалось внести вклад в виде обеспечения строительства строительными материалами и оборудованием с предоставлением гарантии их качества.

Постановлением от 25.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5902/14-2001, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2002 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, за ООО "Тюменагрогаз" признана доля в размере 453,72 кв.м в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Постановлением от 17.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4243/27-2003 было утверждено заключенное между ООО "Зея" и ООО "Тюменагрогаз" мировое соглашение от 14.02.2004, по условиям которого ООО "Тюменагрогаз" в счет погашения долга перед ООО "Зея" обязалось передать последнему (путем заключения договора уступки прав требования) право требования исполнения от Учреждения ЯЦ 34/4 и предприятия ЯЦ 34/4 обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 15.09.1997.

Во исполнение условий мирового соглашения 19.02.2004 между ООО "Тюменагрогаз" (кредитор) и ООО "Зея" (общество) заключен договор N 004 уступки прав требования, по условиям которого кредитор осуществляет обществу уступку прав требования, которые возникли у кредитора по договору от 15.09.1997 на долевое участие в строительстве нового административного здания по ул. Авторемонтная, 23.

21.10.2005 ООО "Зея" и ФБУ подписали протокол соглашения, согласно которому ФБУ передает ООО "Зея" долю в объекте незавершенного строительства общежития для малосемейных сотрудников по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика ввести в эксплуатацию незавершенный строительством объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уступка по договору на долевое участие от 15.09.1997 признана судом не состоявшейся (постановление от 25.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 27.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-6068/2008), следовательно, истец не является стороной договора на долевое участие от 15.09.2007, соответственно, не вправе обращаться с настоящим иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9471/2009 установлено, что договор на долевое участие от 15.09.1997 является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).

Апелляционным судом установлено, что данным договором уступка права требования по нему не предусмотрена.

Согласие на уступку истцу права требования, которое возникло у ООО "Тюменагрогаз" по договору на долевое участие от 15.09.1997, получено со стороны ответчика путем подписания с ООО "Зея" протокола соглашения от 21.10.2005, в преамбуле которого указано, что сторонами достигнуто соглашение о передаче доли в объекте незавершенного строительства общежития для малосемейных сотрудников по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Предприятие ЯЦ-34/4 ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ от 16.02.2009 серии 72 N 001928607.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора на долевое участие от 15.09.1997, установив, что договор на долевое участие от 15.09.1997 не прекратил свое действие; в связи с ликвидацией Предприятия ЯЦ-34/4, с 16.02.2009 сторонами названного договора являются ФБУ и ООО "Зея"; согласие ФБУ на уступку прав требования по договору на долевое участие от 15.09.1997 получено, сделал правомерный вывод, что оснований для признания договора на долевое участие от 15.09.1997 несостоявшимся или ничтожным не имеется, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление от 25.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на постановление от 27.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-6068/2008 в части установления факта отсутствия доказательств получения согласия Предприятия ЯЦ-34/4, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признаны им ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривал дело N А70-6068/2008 в пределах обстоятельств, которые существовали к моменту принятия судом первой инстанции решения по тому делу - 11.12.2008, в связи с чем, связанные с ликвидацией Предприятия ЯЦ-34/4 обстоятельства, возникшие позднее - 16.02.2009, не могли быть учтены и не учитывались судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-316/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.