Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А27-18679/2009 В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки отказано, поскольку действительность договора купли-продажи не влияет на рассмотрение по существу заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А27-18679/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сибири" (далее - ООО "ЛК "Сибири", должник) признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 04.02.2010 конкурсным управляющим утверждён С.И.Ч.

Определением суда от 28.05.2010 за конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) признан статус залогового кредитора по кредитному договору от 20.08.2008 N 088/2008-1/071, исполнение обязательства по которому обеспечивается договором об ипотеке от 20.08.2008 N 088/2008-1/071-ЗН-1, отказано в признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 04.09.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-2.

ОАО "МДМ Банк", ссылаясь на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления банк указал на отмену судебных актов по делу N А27-17032/2009, которыми установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 04.09.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-2.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего просил приостановить производство по рассмотрению требования о признании за ОАО "МДМ Банк" статуса залогового кредитора, поскольку постановлением кассационной инстанции, отменившим судебные акты, послужившие основанием для принятия судом определения в деле о банкротстве, дело N А27-17032/2009 направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.08.2010 отменено определение от 28.05.2010 в части отказа ОАО "МДМ Банк" в признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 04.09.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-2. Рассмотрение указанного требования до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-17032/2009 приостановлено.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение в части приостановления рассмотрения его требования отменить, направить на новое рассмотрение заявление о признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 04.09.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-2.

По мнению заявителя, невозможность рассмотрения заявления банка до рассмотрения дела N А27-17032/2009 отсутствует, поскольку судом неправильно сделан вывод о наличии оснований для приостановления производства по его рассмотрению.

ОАО "МДМ Банк" полагает, что при рассмотрении требований кредитора в процедуре банкротства суд также оценивает обстоятельства о действительности договора, что исключает приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительность договора купли-продажи от 27.06.2008 N 2-н, являющаяся предметом разбирательства по делу N А27-17032/2009, напрямую не связана с установлением требования по договору ипотеки от 04.09.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 конкурсного кредитора должника.

Банк считает, что продление срока процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве по основанию рассмотрения судом другого дела, в рамках которого рассматривается иск об изъятии предмета залога из конкурсной массы должника, не направлено на достижение целей и решения задач указанной процедуры банкротства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании за ОАО "МДМ Банк" статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 04.09.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-17032/2009, которыми признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2008 N 2-н, на основании которого должник приобрёл имущество и передал его в залог банку по договору ипотеки от 04.09.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-2.

Поскольку постановлением кассационной инстанции от 22.06.2010 по делу N А27-17032/2009, решение от 27.06.2008 и постановление от 26.03.2010 о признании договора купли-продажи от 27.06.2008 N 2-н недействительным и применении последствий недействительности сделки, отменены, а указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление банка в части отмены определения от 28.05.2010 при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование ОАО "МДМ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 04.09.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности рассмотрения указанного требования конкурсного кредитора до рассмотрения дела об оспаривании договора купли-продажи от 27.06.2008 N 2-н, полагая, что рассмотрение указанного дела повлияет на оценку договора ипотеки, заключённого в обеспечение кредитных обязательств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления рассмотрения требования банка до вступления судебного акта в законную силу по делу N А27-17032/2009.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы и исходя из особенностей рассмотрения требований кредиторов в порядке пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, условие - невозможность рассмотрения требования кредитора до разрешения другого дела, определяется при сопоставлении предмета доказывания в каждом рассматриваемом деле, где связь между ними носит правовой характер.

Между тем, удовлетворяя заявление о приостановлении рассмотрения требования залогового кредитора - ОАО "МДМ Банк", суд не привёл доводы, подтверждающие, что вопрос о действительности договора купли-продажи от 27.06.2008 N 2-н влияет на рассмотрение по существу заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 04.09.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-2.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего должника о приостановлении рассмотрения заявления ОАО "МДМ Банк" о признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 04.09.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-2.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части приостановления рассмотрения заявления банка, которое подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18679/2009 в части приостановления рассмотрения требования залогового кредитора - открытого акционерного общества "МДМ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 04.09.2008 N 088/2008-1/-71-ЗН-2 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-17032/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 04.09.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.