Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А75-7300/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку установлено, что вред имуществу истца был причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А75-7300/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сусанское" (далее - ООО "Сусанское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма "ТАСИС" (далее - ЗАО фирма "ТАСИС", ответчик) о взыскании 945 972 руб. 93 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" (далее - ООО "СК "УРАЛРОС"), М.О.Д. (далее - М.О.Д.).

Решением от 14.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по данному делу изменено. По делу принят новый судебный акт, исковые требования ООО "Сусанское" удовлетворены, с ЗАО фирма "ТАСИС" в пользу ООО "Сусанское" взысканы 945 972 руб. 93 коп. убытков, 15 959 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО фирма "ТАСИС", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вред имуществу ООО "Сусанское" причинен работником ЗАО фирма "ТАСИС" при исполнении этим работником трудовых обязанностей.

В связи с этим ЗАО фирма "ТАСИС" утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 64-68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил надлежащим образом фактические обстоятельства дела.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие временного управляющего ООО "Интерстрой", конкурсного управляющего ООО "СК "УРАЛРОС" и М.О.Д., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Сусанское", ООО "Интерстрой", ООО "СК "УРАЛРОС", М.О.Д. не представлены.

ООО "Сусанское", ЗАО фирма "ТАСИС", ООО "Интерстрой", ООО "СК "УРАЛРОС", М.О.Д. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2008 в дневное время в районе дома N 12 по ул.Кирова в г.Ханты-Мансийске на прицеп грузового автомобиля "МАН-ТСА", государственный номер К 648 МТ, принадлежащего истцу, упал самоходный кран ответчика ДЭК-251 под управлением М.О.Д., в результате чего прицепу грузового автомобиля причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2008 установлено, что кран упал в ходе проведения разгрузочных работ.

На основании договора подряда от 28.01.2009 N 1/2009 и спецификации N 1 к нему ЗАО "Русский прицеп" (подрядчик) выполнило для ООО "Сусанское" (заказчик) работы по восстановлению поврежденного прицепа - демонтаж надстройки полуприцепа, изготовление надстройки (боковые, задние стойки, ворота задние, борта алюминиевые, карманы под стойки), установка надстройки на полуприцеп, установка сдвижной крыши EDSHA, изготовление и установка тента ПВХ на готовый полуприцеп.

Согласно спецификации N 1 и акту от 08.04.2009 N 3 стоимость указанных ремонтных работ составила 945 972 руб. 93 коп.

Платежными поручениями от 01.04.2009 N 169, от 05.03.2009 N 101, от 29.01.2009 N 29 выполненные ЗАО "Русские прицепы" работы истец оплатил.

Причинение убытков в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "Сусанское" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что 02.11.2008 с участием автомобиля истца "МАН-ТСА" и самоходного крана ответчика ДЭК-251 под управлением М.О.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и что на момент совершения данного ДТП самоходный кран ответчика ДЭК-251 под управлением М.О.Д. находился во владении ООО "Интерстрой" на основании договора N Т-Н от 02.04.2008, включающего в себя элементы договора аренды транспортного средства с экипажем.

В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает нести арендодатель.

Сославшись на статьи 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания наступления деликтной ответственности ЗАО фирма "ТАСИС" материалами дела подтверждены.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сусанское", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции отношений сторон по договору на аренду крана N Т-Н от 02.04.2008 в качестве отношений аренды транспортного средства с экипажем, и, как следствие, признал ошибочным применение к спорным правоотношениям нормы статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред имуществу ООО "Сусанское" причинен работником ЗАО фирма "ТАСИС" при исполнении этим работником трудовых обязанностей, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и требование о возмещении ущерба к причинителю вреда - ЗАО фирма "ТАСИС" истец предъявил правомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, указав при этом на то, что факт причинения истцу убытков в заявленном размере подтверждается договором подряда от 28.01.2009 N 1/2009, спецификацией N 1 к нему, актом дефектовки полуприцепа, актом от 08.04.2009 N 3, платежными поручениями от 01.04.2009 N 169, от 05.03.2009 N 101, от 29.01.2009 N 29, согласно которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SPR24, государственный номер АР 9823, составила 945 972 руб. 93 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе, и за случайное его причинение.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вред имуществу ООО "Сусанское" причинен работником ЗАО фирма "ТАСИС" при исполнении этим работником трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о причинении вреда имуществу истца работником ответчика при исполнении этим работником трудовых обязанностей направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцу убытков в размере 945 972 руб. 93 коп.

Доводы кассационной жалобы о вынесении постановления суда апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего ООО "Интерстрой", конкурсного управляющего ООО "СК "УРАЛРОС" и М.О.Д., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом кассационной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на нормам материального и процессуального права, а также как противоречащие материалам дела.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7300/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.