Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А46-4844/2010 В удовлетворении требования об отмене решения антимонопольного органа отказано, поскольку указание в извещении на конкретного производителя товаров медицинского назначения привело к ограничению конкуренции, так как производители и поставщики шприцев были лишены возможности участия в аукционе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А46-4844/2010
(извлечение)

Администрация г. Омска, в лице департамента здравоохранения г. Омска (далее по тексту Департамент) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту УФАС по Омской области, антимонопольный орган) от 03.02.2010 N 05/17-09.

Требования мотивированы отсутствием нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Решением от 10.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Администрации г. Омска отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Омска просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. УФАС по Омской области решение вынесено в нарушение Административного регламента, так как принята и рассмотрена жалоба лица, не претендующего на заключение муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Омска, в лице Департамента, в период с 04.08.2009 по 06.08.2009 был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку медикаментов и изделий медицинского назначения для муниципальных учреждений здравоохранения.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью МК "Содружество" (победителя аукциона) от заключения контракта, Администрацией г. Омска 29.09.2009 вновь был проведен открытый аукцион в электронной форме (реестровый номер торгов 31.612.09) на право заключения муниципального контракта на поставку медикаментов и изделий медицинского назначения, в частности шприцев и систем для переливания крови (лот N 009).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью МК "Содружество" от 25.09.2009 УФАС по Омской области было возбуждено дело N 05/17-09.

По материалам проверки УФАС по Омской области 03.02.2010 вынесено решение N 05/17-09, в соответствии с которым действия Администрации г. Омска по указанию в извещении N 16451 о проведении открытого аукциона в электронной форме 31.425.09 (в приложении N 3 к извещению-спецификации, лот N 3; в приложении N 4 к извещению-спецификации, лот N 4) требования о поставке изделий медицинского назначения, в частности шприцев "Луер", производителем которых является ОАО "Тюменской завод медицинского оборудования и инструментов", в извещении N 17590 о проведении открытого аукциона в электронной форме 31.612.09 (в приложении N 9 к извещению-спецификации, лот N 9) требования о поставке изделий медицинского назначения, в частности шприцев "Луер", производителем которых является ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов", которые привели к недопущению, ограничению конкуренции при проведении указанных открытых аукционов в электронной форме, в частности к установлению для потребителей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции).

Действия Администрации г. Омска по указанию в извещении N 16451 о проведении открытого аукциона в электронной форме 31.425.09 (в приложении N 3 к извещению-спецификации, лот N 2; в приложении N 4 к извещению-спецификации, лот N 4) требования о поставке изделий медицинского назначения, в частности шприцев "Луер", производителем которых является ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов", в извещении N 17590 о проведении открытого аукциона в электронной форме 31.612.09 (в приложении N 9 к извещению-спецификации, лот N 9) требования о поставке изделий медицинского назначения, в частности шприцев "Луер", производителем которых является ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов", что в свою очередь привело к недопущению, ограничению конкуренции при проведении указанных открытых аукционов в электронной форме, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Администрации г. Омска выдано предписание о необходимости руководствоваться требованиями части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытых аукционов в электронной форме, информировать УФАС по Омской области до 01.07.2010 обо всех случаях проведения открытых аукционов в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения - шприцев "Луер" - для нужд муниципальных учреждений здравоохранения г. Омска, путем направления в антимонопольный орган надлежащим образом заверенных копий извещений о проведении таких аукционов, с приложениями.

Считая указанное решение незаконным, Администрация г. Омска обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что указание в извещении на конкретного производителя товаров медицинского назначения привело к ограничению конкуренции, поскольку производители шприцев, аналогичных шприцам "Луер" производства ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов", а также поставщики шприцев, аналогичных шприцам "Луер" производства ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов", были лишены возможности участия в аукционе.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается устанавливать для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется статьей 41 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ), действовавшей в период проведения открытого аукциона в электронной форме.

В части 2 статьи 41 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении открытого электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указание в аукционной документации на производителя товара ограничивает количество участников размещения заказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку установленных судом по данному конкретному делу фактических обстоятельств и не основанные на материалах дела.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закон N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи.

УФАС по Омской области в ходе проведения проверки дана оценка соответствия открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер торгов N 31.425.09 и N 31.612.09.

Общество с ограниченной ответственностью МК "Содружество", по жалобе которого возбуждено дело, являлось участником торгов за реестровым номером 31.425.09, поэтому доводы общества о нарушении антимонопольным органом части 1 статьи 57 и части 4 статьи 59 Закона N 94-ФЗ несостоятельны

В соответствии с пунктом 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 в уведомлении о рассмотрении жалобы, направляемом заказчику, ФАС России (территориальный орган) вправе в соответствии с частью 4 стати 60 Закона N 94-ФЗ установить обязательное для исполнения требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

Следовательно, приостановление размещения заказа до рассмотрения по существу поступившей жалобы является правом УФАС по Омской области, а не обязанностью.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4844/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.