Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А46-934/2010 Требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за использование земельного участка удовлетворено, поскольку в спорный период ответчик пользовался земельным участком без законных оснований и без оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А46-934/2010
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", ответчик) о взыскании 98 433,85 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 30.05.2007 по 31.12.2009 за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449 площадью 5 кв.м, расположенного в 37 метрах западнее относительно здания N 74 по ул. Красный путь в Центральном административном округе г. Омска.

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 102,96 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 30.05.2007 по 31.12.2009 за использование спорного земельного участка. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон-РФ" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами продолжает действовать договор аренды муниципального рекламного места от 21.01.2005 N 29243/1, в соответствии с которым и должен быть рассчитан размер арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора аренды муниципального рекламного места от 21.01.2005 N 29243/1, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска (далее - Департамент недвижимости), ООО "Компаньон-РФ" согласно паспорту рекламного места от 14.12.2004 N 2144-04рм использовало земельный участок по ул. Красный путь - ул. 7-я Северная (н/в маг. "Городок").

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принятием Правительством Омской области постановления от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории г. Омска" Департамент недвижимости издал распоряжение N 3398-р от 18.07.2006 о прекращении с 01.07.2006 действия названного договора аренды муниципального рекламного места.

В соответствии с распоряжением Департамента недвижимости от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места от 14.12.2004 N 2144-04рм по ул. Красный путь - ул. 7-я Северная (н/в маг. "Городок").

Из кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости от 23.06.2008 N 36/08-25564 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:449 включает в себя 14 земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 кв.м, учётный номер части 48, занятый рекламной конструкцией С-ЩТ-N 2144-04 рм.

В период с 14.01.2005 ООО "Компаньон-РФ" использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места от 14.12.2004 N 2144-04рм на основании договора аренды муниципального рекламного места от 21.01.2005 N 29243/1-р, заключенного с Департаментом недвижимости Администрации г. Омска.

При проведении Департаментом обследования данного земельного участка выявлено нахождение на нём принадлежащей ООО "Компаньон-РФ" рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м, о чём составлен акт от 01.12.2009 N 524.

Полагая, что в спорный период ООО "Компаньон-РФ" пользовалось земельным участком без законных оснований и без оплаты, истец предъявил настоящий иск.

По результатам исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что факт пользования ответчиком без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 5 кв.м под рекламной конструкцией подтверждается актом обследования от 01.12.2002 N 524 и не оспаривается ООО "Компаньон-РФ".

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку ООО "Компаньон-РФ" не доказало, что в рассматриваемый период производило оплату за пользование земельным участком, то суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 84 102,96 руб. (с учётом частично погашенного ответчиком долга).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана, как установили суды, за период с 30.05.2007 по 07.08.2007 - на основании постановления Мэра г. Омска от 19.04.2004 N 130-п "О ценовом зонировании и порядке расчёта ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории г. Омска", а за период с 08.08.2007 по 31.12.2009 - на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска".

При таких обстоятельствах с ООО "Компаньон-РФ" правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 102,96 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по платёжным поручениям N 274 от 23.07.2007, N 363 от 17.09.2007, N 433 от 31.10.2007, N 491 от 28.11.2007 по спорному земельному участку следует принимать во внимание оплату в размере 22 497,64 руб., а не 14 330,90 руб., были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд отметил, что оплата ответчиком произведена за пользование земельными участками под рекламными конструкциями за общий период с 30.05.2007 по 31.10.2007 по нескольким земельным участкам; суммы оплаты по каждому земельному участку в платежных поручениях не указаны. Доказательств того, что ответчик произвел оплату за пользование земельным участком по паспорту рекламного места 2144-04рм, в размере, указываемом им (22 497,64 руб.), в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о продолжении действия договора аренды муниципального рекламного места был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонён со ссылкой на конклюдентные действия ответчика, подтверждающие тем самым прекращение действия данного договора с 01.07.2006.

Более того, Закон о рекламе не предусматривает возможность продления сроков действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а в силу пункта 2 статьи 40 Закона о рекламе ранее действовавшие в сфере рекламы законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о рекламе.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-934/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.