Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А46-736/2010 Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А46-736/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "АвтоКам" (далее - ЗАО "АвтоКам") о взыскании 82 062 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств с 05.05.2009 по 12.08.2009 по поставке товара по договору от 15.04.2009 года N 100-904 и обоснован положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2010 года Арбитражный суд Омской области взыскал с ЗАО "АвтоКам" в пользу ОАО "Транссибнефть" 41 031 рубль 25 копеек неустойки и 2 961 рубль 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.07.2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АвтоКам" просит состоявшиеся по делу решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что арбитражные суды неправомерно не учли и не исследовали довод ответчика о подписании договора поставки неуполномоченным лицом. Подпись в договоре, спецификации и товарных накладных не является подписью генерального директора ЗАО "АвтоКам" А.А.Ж., договор не одобрен ею в дальнейшем. В приобщении к материалам дела справки исследования подписи на документах суд апелляционной инстанции отказал.

По мнению ЗАО "АвтоКам", несостоятельность требований истца и незаключённость договора поставки подтверждается отсутствием факта направления в адрес покупателя безотзывной банковской гарантии, и не перечислением покупателем 30% предоплаты, предусмотренных договором.

В отзыве ОАО "Транссибнефть" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 названного Кодекса к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, между ЗАО "АвтоКам" (поставщик) и ОАО "Транссибнефть" (покупатель) заключён договор поставки от 15.04.2009 года N 100-904, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция, указанная в спецификациях (приложениях) к договору, должна быть поставлена в полном объёме в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 договора).

Пунктом 12.1 договора установлено, что цена договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.04.2009 года N 100/ОМТС составляет 801 970 рублей 02 копейки.

Покупатель в счёт оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платёж (платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях (пункт 12.2.1 договора).

Оплата авансового платежа производится после передачи покупателю оригинала безотрывной банковской гарантии, заключения генерального полиса (договора) страхования, а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (пункт 12.2.2 договора).

По пункту 12.3 договора окончательный расчёт за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличия у покупателя товарной накладной с отметкой о принятии товара.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

ЗАО "АвтоКам" обязательства по поставке товара исполнило не в полном объёме и с нарушением сроков поставки, установленных спецификациями к договору от 15.04.2009 года N 100-904.

Поставленную продукцию ОАО "Транссибнефть" оплатило.

За просрочку поставки продукции в период с 05.05.2009 по 12.08.2009 неустойка на основании пункта 13.1 договора составляет 82 062 рубля 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств и обоснованном требовании истца об уплате договорной неустойки. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям неисполнения условий договора, арбитражный суд правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 41 031 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ЗАО "АвтоКам" обязанности по выплате ОАО "Транссибнефть" суммы пени в определённом размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления суды не допустили.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательства (справки исследования подписи) несостоятельна, так как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Ответчик такого обоснования не указал.

Довод жалобы о нарушении судами положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

Так, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая, что фактическое исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара установлено, арбитражные суды правильно усмотрели одобрение ответчиком сделки.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-736/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.