Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А75-953/2010 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А75-953/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к открытому акционерному обществу "Полярный кварц" (далее - ОАО "Полярный кварц") о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 33 400 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 18.05.2009 в размере 4 737 долларов США 45 центов, всего 38 134 долларов США 45 центов.

Решением от 23.05.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" удовлетворены частично. В удовлетворении иска в части взыскания 263 долларов США 2 центов процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами отказано.

ОАО "Полярный кварц" обратилось в Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанцией с жалобой на решение от 23.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 23.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ОАО "Полярный кварц" была оставлена без движения на основании пункта 4 части 2, части 3, пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). Апелляционный суд предложил ОАО "Полярный кварц" устранить допущенные нарушения в срок до 02.09.2010 года.

Определением от 03.09.2010 этого же суда апелляционная жалоба возвращена ОАО "Полярный кварц" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ОАО "Полярный кварц" просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Полярный кварц" устранило в срок, указанный в определение от 23.07.2010 года апелляционной инстанции, нарушения, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При этом сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ОАО "Полярный кварц" по адресу, указанному в материалах дела: 125009, город Москва Старый бульвар, дом 4/3 строение 1, офис 97, получено 09.08.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 335062.

Получив указанное определение, ОАО "Полярный кварц" имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 02.09.2010 года.

Поскольку к указанному сроку запрашиваемые документы в суд не поступили, определением от 03.09.2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, довод ОАО "Полярный кварц" о том, что апелляционным судом незаконно произведен возврат апелляционной жалобы заявителю, несмотря на устранение им недостатков в срок, установленный определением от 23.07.2010 года, является несостоятельным.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения от 03.09.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.09.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-953/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.