Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А02-940/2009 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, который уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А02-940/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А02-940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

З.Л.В. (далее - З.Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к И.Д.С. (далее - И.Д.С., ответчик) о признании недействительными решений участника общества с ограниченной ответственностью "Рутафарм" (далее - ООО "Рутафарм") И.Д.С. от 18.11.2008 об утверждении новой редакции устава ООО "Рутафарм" и об освобождении от должности генерального директора ООО "Рутафарм" З.Л.В. и назначении на должность генерального директора ООО "Рутафарм" И.Д.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МИФНС России N 5 по Республике Алтай).

Решением от 30.04.2010 (судья А.С.В.) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования З.Л.В. удовлетворены, решение участника ООО "Рутафарм" И.Д.С. от 18.11.2008 об утверждении новой редакции устава ООО "Рутафарм" и решение участника ООО "Рутафарм" И.Д.С. от 18.11.2008 об освобождении от должности генерального директора ООО "Рутафарм" З.Л.В. и назначении на должность генерального директора ООО "Рутафарм" И.Д.С. признаны недействительными.

Постановлением от 03.09.2010 (судьи Ф.Н.Н., Е.Л.Н., Л.К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Д.С. - без удовлетворения.

08.09.2010 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от не участвовавшего в деле общества с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" (далее - ООО "ППЦ") на решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу.

Определением от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ППЦ" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ППЦ", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит определение от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, и принять апелляционную жалобу ООО "ППЦ" к производству.

В кассационной жалобе ООО "ППЦ" указывает на то, что возвращение апелляционной жалобы нарушает его право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, предусмотренное статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы также считает, что рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе другого участника дела не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы ООО "ППЦ".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ООО "ППЦ" от З.Л.В., И.Д.С. и МИФНС России N 5 по Республике Алтай не представлены.

З.Л.В., И.Д.С., МИФНС России N 5 по Республике Алтай и ООО "ППЦ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "ППЦ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "ППЦ" на решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края суда по данному делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба ООО "ППЦ" подана на судебный акт, который уже был рассмотрен апелляционной инстанцией 03.09.2010 по апелляционной жалобе И.Д.С. и вступил в законную силу.

Поскольку в данном случае проверка законности решения суда первой инстанции по настоящему делу по апелляционной жалобе Исаева Д.С. проводилось судом апелляционной инстанции 03.09.2010, то поступившая 08.09.2010 от ООО "ППЦ" апелляционная жалоба на вступившее в законную силу это же решение суда первой инстанции не могла быть принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, в связи с чем законно и обоснованно возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании статей 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, а также являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии определения от 09.09.2010 допущено не было, в связи с чем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.