Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А45-4376/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик не полностью оплатил выполненные работы, при этом заказчиком не представлено доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств и размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А45-4376/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "АлСиб-Профстрой" (далее - ЗАО "АлСиб-Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") о взыскании задолженности по договору подряда N 19.03-М от 19.03.2008 в размере 4 203 955,16 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Проспект" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "АлСиб-Профстрой" убытков в размере 2 374 158,22 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 203 589,66 руб., задолженности за услуги генподряда в размере 350 677,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 иск ЗАО "АлСиб-Профстрой" удовлетворен, с ООО "Проспект" в пользу ЗАО "АлСиб-Профстрой" взыскано: основной долг в размере 4 203 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 019 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб.

Иск ООО "Проспект" удовлетворен частично: с ЗАО "АлСиб-Профстрой" в пользу ООО "Проспект", взыскан основной долг в размере 199 273,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969,56 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

После зачета встречных требований с ООО "Проспект" в пользу ЗАО "АлСиб-Профстрой" взыскана задолженность в размере 4 004 681 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Проспект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2010 и постановление от 24.08.2010, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о непредставлении ООО "Проспект" доказательств извещения ЗАО "АлСиб-Профстрой" о причинах отказа в подписании акта за период с 21.10.2008 по 15.12.2008. Считает неправомерным вывод суда о том, что общий журнал работ, согласно которому подрядчик не выполнил весь объем работ, является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ЗАО "АлСиб-Профстрой" признало факт выполнения ООО "Проспект" работ по договору подряда N 19.03-М, изложенные в дополнительном соглашении N 3 от 10.11.2008. Податель жалобы настаивает на том, что работы на сумму 2 612 781,96 руб. выполнены им самостоятельно. Кроме того, заявитель полагает, что согласно материалам дела ЗАО "АлСиб-Профстрой" подтверждает факт выполнения работ только актами выполненных работ и не предоставляет каких-либо других доказательств, подтверждающих произведенные им расходы при выполнении работ в период с 21.10.2008 по 15.12.2008.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указал на то, что согласно решению суда по делу N А45-12262/2010 удовлетворены требования ООО "Проспект" к ЗАО "АлСиб-Профстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 591 602 руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ООО "Проспект" в полном объеме выполнило свои обязательства по авансированию работ по договору N 19.03-М от 19.03.2008 и вывод о нарушение сроков выполнения работ ООО "АлСиб-Система" не обоснован, в связи с чем требования заявителя по встречному иску о взыскании суммы неустойки в размере 2 203 589,66 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АлСиб-Профстрой" указало, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "АлСиб-Профстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Проспект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2008 ООО "Проспект" (заказчик) и ООО "АлСиб-Система" (подрядчик) заключили договор подряда N 19.03-М, с приложениями N 2, N 3.

27.05.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору подряда, предусматривающее увеличение общей суммы договора до 12 832 614,15 руб., приложение N 2 (с изменениями) к договору подряда N 19.03-М.

21.10.2008 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 393 450,41 руб.; 30.09.2008 - акт на сумму 7 570 208,58 руб.

От подписи акта о приемке выполненных работ от 15.12.2008 на сумму 2 868 955,15 руб. заказчик отказался.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 7 570 208,58 руб. составлена и подписана сторонами 01.09.2008, на сумму 2 393 450,41 руб. - 20.10.2008.

Частично подрядные работы ООО "Проспект" были оплачены ООО "АлСиб-Система", всего на общую сумму 8 628 658,99 руб.

10.09.2009 ООО "АлСиб-Система" и ЗАО "АлСиб-Профстрой" заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования к ООО "Проспект", вытекающие из исполнения договора подряда N 19.03-М от 19.03.2008.

Полагая, что ООО "Проспект" ненадлежащим образом выполнило обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО "АлСиб-Профстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 19.03-М от 19.03.2008 в размере 4 203 955,16 руб.

ООО "Проспект", ссылаясь на выполнение части работ, предусмотренных договором подряда на сумму, указанную в неподписанном акте о приемке выполненных работ, собственными силами, обратился к истцу со встречным иском. В обоснование заявленных требований заказчик сослался на то, что за нарушение сроков выполнения подрядных работ с ЗАО "АлСиб-Профстрой" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором подряда, а также задолженность за услуги генподрядчика.

Принимая решение, суды пришли к выводу о заключенности договора подряда N 19.03-М от 19.03.2008, обоснованности исковых требований ЗАО "АлСиб-Профстрой", указав, что ответчик не представил доказательства в опровержение количества или качества выполненных ООО "АлСиб-Система" работ в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречный иск ООО "Проспект" суды указали, что заказчиком не представлено доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств по договору и размера убытков. Также суд указал на то, что срок нарушения заказчиком оплаты выполненных работ превышает просрочку, допущенную подрядчиком при выполнении работ, в связи с чем подрядчик не может считаться просрочившим, на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование заказчика по встречному иску о взыскании с правопреемника подрядчика стоимости услуг генподряда суд счел подлежащим удовлетворению в части, согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусмотренное сторонами в договоре от 19.03.2008 условие об оплате услуг генподрядчика соответствует нормам материального права.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Руководствуясь положениями статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали на то, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их надлежащего выполнения и сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу относительно обоснованности истцом заявленных требований в виду наличия в материалах дела подписанных сторонами двусторонних актов, которые оплачены заказчиком не в полном объеме, а также в виду отсутствия доказательств обоснованности отказа заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ N 3 от 15.12.2008 на сумму 2 868 955,15 руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ООО "Проспект" обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 203 935,16 руб.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о направлении ООО "Проспект" мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ N 3 от 15.12.2008, поскольку возражения в указанном подателем жалобы письме не касаются качества и объема выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает выводы суда относительно удовлетворения требований по встречному иску лишь в части взыскания услуг генподряда, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы относительно нарушения подрядчиком обязательств по договору подряда, а также не доказал наличие у него убытков.

Довод подателя жалобы об установлении в рамках арбитражного дела N А45-12262/2010 обстоятельств выполнения ООО "Проспект" обязательств по авансированию работ по договору N 19.03-М от 19.03.2008 и несвоевременном выполнении работ ООО "АлСиб-Система", отклоняются судом кассационной инстанции. Следует отметить, что предметом рассмотрения указанного подателем жалобы арбитражного дела являлось неосновательное обогащение, образовавшееся у ООО "АлСиб-Система" в связи с переплатой денежных средств за выполненные работы по договору N 06.02-М от 06.02.2008. Поэтому судебный акт по указанному делу преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А45-4376/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.