Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А46-2041/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий по засыпке колодца строительным материалом, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А46-2041/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее - ООО "ДСК "Стройбетон") о взыскании 131 402,42 руб. в счет возмещения убытков.

Определениями от 11.02.2010 и от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - ООО "Застава").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, засыпка колодца, произведенная ответчиком, создало препятствия для осуществления со стороны истца надлежащей эксплуатации сетей водопровода, производства необходимого ремонта и устранения аварий.

В обоснование жалобы указывает, что судами не были всесторонне и объективно исследованы доказательства, подтверждающие факт правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, что послужило ущемлением процессуальных прав ОАО "ОмскВодоканал" как истца.

Обращает внимание на то обстоятельство, что на сетях водопровода ОАО "ОмскВодоканал" единственным заинтересованным пользователем засыпанного керамзитом колодца выступал именно ООО "ДСК "Стройбетон".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работники ОАО "ОмскВодоканал" при осуществлении обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети по ул. 8-я Линия, дом 195 обнаружили, что ответчик произвел самовольное присоединение к данной сети водопровода.

25.12.2009 служба экономического мониторинга и безопасности ОАО "ОмскВодоканал" совместно с представителями пресс службы и цеха южных водопроводных сетей истца осуществили повторный выезд по указанному выше адресу и отключение самовольного подключения ООО "ДСК "Стройбетон" к сетям водопровода ОАО "ОмскВодоканал". При этом осмотре водопроводного колодца было обнаружено, что на крышке колодца расположен железобетонный блок, препятствующий свободному доступу в колодец для производства работ.

По утверждению истца, 31.12.2009 в ходе осмотра водопроводного колодца по ул. 8-я Линия, дом 195 было установлено, что данный колодец до первого бетонного кольца засыпан строительным материалом - керамзитом (л.д. 39).

В соответствии с договором N 29601/80 от 31.03.2005, заключенным с Департаментом недвижимости Администрации города Омска, водопроводные сети по ул. 8-я Линия, лом 195 являются муниципальной собственностью и переданы в аренду ОАО "ОмскВодоканал" (л.д. 105-110).

Согласно условиям договора аренды N 29601/80 от 31.03.2005 и решением Омского Городского совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" ОАО "ОмскВодоканал" обязано содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, принимать меры к сохранности имущества.

Результат засыпки колодца по ул. 8-я Линия, дом 195 явился препятствием для осуществления со стороны ОАО "ОмскВодоканал" надлежащей эксплуатации сетей водопровода, производства необходимого ремонта и устранения аварий.

Согласно калькуляции ОАО "ОмскВодоканал" N ДЭА-237 (с учетом уточнения исковых требований) сумма затрат по устранению препятствий для надлежащей эксплуатации сетей водопровода по ул. 8. Линия, дом 195 составила 131 402,42 руб.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому, заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения, причинно-следственную связь с наступившими вредными для него последствиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что они не подтверждают наличие у истца убытков за счет ответчика.

При вынесении решения арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий по засыпке колодца строительным материалом - керамзитом, то есть не установлен факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения ответчика), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что Актом комиссионного обследования б/н от 31.12.2009 установлен лишь факт совершения противоправного действия в виде засыпки керамзитом колодца, без указания лица, совершившего данное действие. Фотографии, а также видеозаписи, приложенные к материалам дела, не являются ненадлежащими доказательством вины ответчика, поскольку подтверждают лишь сам факт совершения нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя ООО "ДСК "Стройбетон" для обследования спорного объекта. Таким образом, истцом не доказано, кем именно было совершено действие по засыпке колодца.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего наличие противоправности поведения ответчика, как основания ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А46-2041/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.