Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А46-8197/2007 Признавая необоснованными расходы, выплаченные по платежным поручениям за счет конкурсной массы, суд исходил из того, что обязанность оплаты должником оказанных ему юридических услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и на основании которого будет выдан исполнительный лист о взыскании в пользу должника денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А46-8197/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Решением от 23.09.2008 Арбитражного суда Омской области муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП ПАТП-1, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён М.М.П.

Определением от 18.11.2008 М.М.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ю.Е.С.

В соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Ю.Е.С. представила в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Определением от 04.04.2010 Арбитражного суда Омской области завершено конкурсное производство в отношении должника, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, расходы арбитражного управляющего Ю.Е.С. в размере 14 284 420,50 рублей признать необоснованными, не связанными с процедурой банкротства.

Постановлением от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Омской области изменено. Признаны необоснованными расходы на сумму 14 200 000 рублей, выплаченные по платежным поручениям от 28.01.2010 NN 13, 14 за счет конкурсной массы МП ПАТП-1 обществу с ограниченной ответственностью "Гарант".

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Ю.Е.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Омской области.

По мнению подателя жалобы, пунктом 6.1 договора от 18.10.2007 стороны определили не размер вознаграждения ООО "Гарант", а момент оплаты услуг. При этом момент оплаты поставлен в зависимость не от результата судебного акта, а от факта поступления денежных средств на расчётный счёт, который зависит от действий судебных приставов-исполнителей, наличия денежных средств у должника по исполнительному производству. Также указывает, что суд, принимая решение, нарушил нормы процессуального права, а именно, не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между МП ПАТП-1 (принципал) и ООО "Гарант" (агент) заключён договор от 18.10.2007, по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществить юридические действия, а принципал обязался оплатить эти действия в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора за предоставление услуг по вопросам, перечисленным в пункте 2.1 настоящего договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18,5% от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключённого должником и принципалом мирового соглашения, и поступивших на расчётный счёт принципала. Оплата работы лиц, привлечённых агентом по доверенности, включается в указанную выше сумму.

В последующем дополнительным соглашением от 22.10.2007 N 2 стороны пришли к соглашению изложить пункты 2.1, 2.2, 6.1 в следующей редакции:

пункт 2.1 - агент заключает от своего имени и за счёт принципала договоры с третьими лицами для оказания юридической и иной помощи по взысканию убытков принципала, связанных с предоставлением пассажирам льгот, предусмотренных федеральным, региональным и муниципальным законодательством;

пункт 2.2 - для выполнения вышеуказанного поручения агент осуществляет подбор юридических фирм (адвокатских контор, адвокатов) для оказания необходимых юридических услуг, заключает с исполнителями юридических услуг договоры на оказание юридических услуг по защите интересов принципала, отслеживает выполнение заключённых договоров на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения исполнителя юридических услуг не должна превышать 14 000 000 рублей;

пункт 6.1 - сумма денежных средств, подлежащих перечислению агентом на расчётные счета исполнителей юридических услуг согласно пункту 2.2 настоящего договора перечисляется принципалом на расчётный счёт агента в сроки, предусмотренные пунктом 6.3 настоящего договора. Вознаграждение агента за выполнение агентского поручения в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 оплата, предусмотренная в пункте 6.1 настоящего договора, производится принципалом агенту всей суммой единовременно не позднее 10-дневного срока с момента поступления на счёт принципала в полном объёме денежных средств (убытков), взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках договора.

Конкурсный управляющий МП ПАТП-1 Ю.Е.С. и ООО "Гарант" в отчёте от 11.01.2010 констатировали, что обязательства агента по договору от 18.10.2007 выполнены надлежащим образом, в полном объёме и в согласованные сроки. Расходы агента по выполнению агентского поручения с учётом заключённого договора на юридические услуги составили 13 200 000 рублей. Размер агентского вознаграждения составил 1 000 000 рублей.

Во исполнение договора от 18.10.2007 с дополнительным соглашением от 22.10.2007 N 2 со счёта МП ПАТП-1 по платёжным поручениям N 13, 14 от 28.01.2010 ООО "Гарант" перечислено 14 200 000 рублей вознаграждение агента (1 000 000) и возмещение расходов агента (13 200 000) как текущие (внеочередные) платежи согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, о чём указано в назначении платежа.

То есть, выплата указанных денежных средств произведена из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о необоснованности произведенных за счёт средств должника расходов на выплату ООО "Гарант" 14 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданского-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданского-правового договора (статья 432 Кодекса).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договором предусмотрена оплата ООО "Гарант" вознаграждения за оказанные юридические услуги в объёме не выше 14 000 000 рублей единовременно с момента поступления на счёт должника в полном объёме денежных средств, взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках договора. То есть, правомерен вывод суда о том, что фактически оплата вознаграждения поставлена в зависимость от факта взыскания денежных средств по исполнительному листу, который выдаётся в силу закона только на основании судебного акта. Выдача судом исполнительного листа означает принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая решение, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что как в первоначальной редакции пункта 6.1 договора от 18.10.2007, так и в последующей редакции дополнительного соглашения пункта 6.3 этого договора, обязанность оплаты должником оказанных ему ООО "Гарант" юридических услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и на основании которого будет выдан исполнительный лист о взыскании в пользу должника денежных средств.

Следовательно, принимая решение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в сумме 14 200 000 рублей на основании договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007, условие о цене которого (пункты 2.2, 6.1) является ничтожным, напрямую затрагивает интересы кредиторов, в том числе и ФНС России.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

По делу N А46-13558/2009 ФНС России оспаривала действительность договора по мотиву совершения должником крупной сделки без согласования с собственником имущества должника. На недействительность агентского договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве, ФНС России в рамках дела не ссылалась. Оценка договора от 18.10.2007 на предмет ничтожности его условий судом по названному делу не производилась.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учёта выводов суда по делу и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8197/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.