Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А67-3484/2010 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку она подана с пропуском установленного срока, а причины его пропуска признаны судом неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А67-3484/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Собор" (далее - ЗАО "Собор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лама Плюс" (далее - ООО "Лама Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 859 616 руб. за использование без правовых оснований в целях извлечения прибыли имущества, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Решением от 06.08.2010 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Лама Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06.08.2010 Арбитражного суда Томской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Лама Плюс" просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ООО "Лама Плюс" пропустило срок подачи жалобы на 4 дня, то есть на то количество дней, которое ушло у суда на отправку решения почтой с момента его изготовления в полном объеме.

Податель жалобы объясняет затруднительность своевременной подачи апелляционной жалобы тем, что директор ООО "Лама Плюс" в период с 24.08.2010 по 09.09.2010 находился в командировке в г. Москве, а единственный уполномоченный представитель Р.Т.Б. находилась в отпуске с 16.08.2010 по 13.09.2010.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями процессуального законодательства и разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Кассационная инстанция, поддерживая апелляционный суд, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске), отсутствие в штате юриста, смена руководителя предприятия (по юридическим лицам), а также иные причины, связанные с решением организационных вопросов заявителем апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Лама Плюс" пропустило срок подачи жалобы на 4 дня, то есть на то количество дней, которое ушло у суда на отправку решения почтой с момента его изготовления в полном объеме, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством срок доставки судебного акта не исключается из срока на обжалование.

Ссылка Общества на нахождение директора в командировке, а представителя в отпуске не принимается кассационной инстанцией в подтверждение невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда Обществом получено 11.08.2010, а директор находилась в командировке с 24.08.2010. Доказательств невозможности подготовить и подать апелляционную жалобу до убытия директора в командировку Обществом не представлено.

Таким образом, поскольку у ООО "Лама Плюс" имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции указанная заявителем причина пропуска срока обоснованно не была признана уважительной, в связи с чем суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

При подаче кассационной жалобы ООО "Лама Плюс" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ООО "Лама Плюс" при подаче кассационной жалобы подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-3484/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лама Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 05.10.2010 N 2997209. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.