Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А45-2516/2010 Суд отказал в признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками, поскольку все участники общества являются близкими родственниками, все они являются заинтересованными лицами, в связи с чем одобрения оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, не требовалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А45-2516/2010
(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" (далее - ООО "Надежда России", Общество) Д.С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Надежда России" и обществу с ограниченной ответственностью "РосСвет" (далее - ООО "РосСвет") о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками, недействительными и применении последствий их недействительности.

Исковые требования со ссылкой на статью 45 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивированы тем, что сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не были одобрены общим собранием участников Общества как сделки с признаками заинтересованности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи недвижимости N 1/09 от 23.10.2009, договор купли-продажи недвижимости N 2/09 от 29.10.2009 и дополнительное соглашение к нему, а также договор купли-продажи недвижимости N 3/09 от 29.10.2009 недействительными не только по основанию заинтересованности, но и как крупные сделки. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ООО "РосСвет" возвратить Обществу проданные объекты недвижимости и обязания Общества возвратить ООО "РосСвет" денежные средства, полученные по названным договорам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 (судья А.А.У.) исковые требования были удовлетворены в связи с признанием их ответчиками.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции от 06.05.2010 было отменено, в удовлетворении иска С.А.Д. отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 05.08.2010, С.А.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 05.08.2010, оставив в силе решение суда от 06.05.2010.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что единственным доказательством отсутствия неблагоприятных для истца последствий оспариваемых сделок арбитражный апелляционный суд признал мировое соглашение от 07.07.2009, подписанное между истцом и генеральным директором ООО "Надежда России". Вместе с тем, названное соглашение не подтверждает факта перехода к истцу какого-либо имущества в натуре, оно не исполнялось и не имеет никаких правовых последствий, так как выдел доли С.А.Д., предусмотренный названным соглашением, должен осуществляться в ином порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на убыточность оспариваемых сделок для Общества, так как имущество было продано по заниженной цене, при этом денежные средства от ООО "РосСвет" Общество по спорным договорам не получало, спорное имущество (автозаправочные станции) необходимо Обществу для осуществления уставной деятельности (розничная торговля моторным топливом).

Также заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции, не приняв определения об этом, а также немотивированно принял документы от ответчиков, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Отзывами на кассационную жалобу ООО "РосСвет" и ООО "Надежда России" просят в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил об отказе от иска.

Заявление об отказе от иска не подлежит удовлетворению, поскольку право отказа от иска по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) принадлежит истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда от 05.08.2010 в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный апелляционный суд по существу правильно разрешил спор.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, участниками ООО "Надежда России", владеющими долями в уставном капитале в размере 50 процентов, являются Д.С.А. (сын) и Д.А.К. (отец).

Участниками ООО "РосСвет" по данным на 16.12.2009 являлись Д.Т.Н. (мать) и В.С.А. (дочь).

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами спора, что Д.А.К. и Д.Т.Н. состоят в зарегистрированном браке.

В 2009 году между ООО "Надежда России" (продавец) и ООО "РосСвет" (покупатель) были заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества:

- N 1/09 от 23.10.2009 по продаже автозаправочной станции стационарного типа, инвентарный номер 50: 401: 364: 001069570:0001, литер А,Г,5,6 - 30, находящейся по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Кропоткина, дом 501, кадастровый (условный) номер 54: 35:012660:01:02, по цене 855 000 руб.;

- N 2/09 от 29.10.2009 по продаже здания операторской АЗС площадью 43,6 кв. м., находящегося по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, улица 1-я Грузинская, дом 28/2, кадастровый (условный) номер 54:35:04:1005:15-01, по цене 410 000 руб.;

- N 3/09 от 29.10.2009 по продаже автозаправочной станции стационарного типа, находящейся по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, дом 57, кадастровый (условный) номер 54:35: 021305: 111: 01, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа, площадью 1464,00 кв. м., адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира автозаправочная станция стационарного типа, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 57, кадастровый (или условный) номер 54:35:021305:0111, по цене 488 000 руб.

Истец, являясь участником Общества, со ссылкой на то, что А.К.Д. (генеральный директор ООО "Надежда России") и Т.Н.Д. (участник ООО "РосСвет") состоят в зарегистрированном браке, то есть являются заинтересованными лицами в совершении спорных сделок, не одобренных общим собранием участников Общества, обратился с настоящим иском в суд.

Позднее, уточнив исковые требования, истец ссылался не только на заинтересованность при заключении сделок, но и на крупность спорных сделок, так как балансовая стоимость проданных объектов существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью этих объектов, и фактически стоимость отчужденного имущества превышает 25 процентов его балансовой стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался признанием иска со стороны ответчиков и оценку представленным в материалы дела доказательствам не давал.

Обратившись с апелляционной жалобой, ООО "Надежда России" указало на отсутствие полномочий у лица, подписавшего признание иска от имени Общества (В.В.К.). Также заявление о фальсификации отзыва на исковое заявление от имени ООО "РосСвет", в котором содержалось признание исковых требований С.А.Д., было сделано в арбитражном апелляционном суде директором ООО "РосСвет" С.А.В.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на недоказанность нарушений прав истца оспариваемыми сделками, а также на признание иска от имени ООО "Надежда России" неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного апелляционного суда.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью регулируется статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частями 1 и 3 названной статьи сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Согласно части 3 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, по правилам части 6 названной статьи, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок (октябрь 2009 года), требования об обязательном одобрении общим собранием участников общества сделки с заинтересованностью не требуется, если в названной сделке заинтересованы все участники общества.

Так как материалами дела подтверждается, что все участники ООО "Надежда России" и ООО "РосСвет" являются близкими родственниками (родители и дети), то есть все они являются заинтересованными по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, одобрения оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для заключения спорных сделок не требовалось.

Доводы истца о крупности сделок не были подтверждены ссылками на допустимые и достоверные доказательства, которые могли бы подтвердить соответствие спорных сделок признаку крупности по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, также подлежали отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражных судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неблагоприятных последствиях для Общества в результате заключения спорных сделок подлежат отклонению за необоснованностью. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали занижение стоимости отчужденного спорного недвижимого имущества.

При уточнении исковых требований С.А.Д. просил применить в качестве последствий недействительности сделок возврат денежных средств, уплаченных по сделкам, то есть признавал факт оплаты по спорным договорам. Кроме того, факт оплаты по договору относится к исполнению сделок и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании сделок недействительными в силу несоблюдения порядка их одобрения.

Продажа Обществом автозаправочных станций не противоречит целям уставной деятельности Общества, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество свободно в заключении договоров и имело право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе, продать его ООО "РосСвет".

Таким образом, доводы жалобы об убыточности для Общества оспариваемых сделок не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о необоснованности принятия арбитражным апелляционным судом дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался признанием иска со стороны ответчиков и не исследовал представленные в материалы дела доказательства. Поскольку ответчики отрицают признание исковых требований С.А.Д. и материалами дела подтверждено подписание признания иска от имени ООО "Надежда России" неуполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд обоснованно по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные ответчиками документы.

Суд апелляционной инстанции не рассмотривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предусмотрено частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являлись обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об убыточности для С.А.Д. как участника Общества оспариваемых сделок и необоснованности ссылки арбитражного апелляционного суда на мировое соглашение от 07.07.2009 также подлежат отклонению, поскольку при отсутствии оснований для одобрения оспариваемых сделок по правилам статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеет правового значения доказанность либо недоказанность неблагоприятных последствий для истца от заключения этих сделок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А45-2516/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.