Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А45-9256/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в то время как изъятия в пользу истца земельного участка не произошло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А45-9256/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному научному учреждению "Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - институт ветеринарии) о признании незаключенным соглашения от 24.04.2007 о возмещении убытков от изъятия земельного участка, а также о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 352 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2007 по 20.04.2010.

Исковые требования основаны на нормах статей 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в соглашении предмета и безосновательным получением ответчиком истребуемой суммы.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле в привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН), Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - СО РАСХН).

Решением от 22.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано за необоснованностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Содружество" просит отменить вынесенное решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в оспариваемом соглашении отсутствуют индивидуально-определённые признаки земельного участка как объекта гражданских прав, поскольку он не сформирован, его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке. В связи с этим выводы суда о заключенности соглашения считает неправильными.

В отзыве на кассационную жалобу институт ветеринарии просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО "Содружество", ТУ ФАУГИ, СО РАСХН, РАСХН о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель института ветеринарии возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Содружество" и институтом ветеринарии заключено соглашение от 24.04.2007 о возмещении убытков от изъятия земельного участка из непосредственного землепользования СО РАСХН, по условиям которого институт ветеринарии обязался оформить своё согласие на изъятие земельного участка в пользу ООО "Содружество" общей площадью 1,3 га в форме постановления президиума СО РАСХН, а ООО "Содружество" -возместить институту ветеринарии в полном объёме убытки, в том числе упущенную выгоду, от изъятия земельного участка в сумме 1 500 000 руб. путём перечисления на расчётный счёт института ветеринарии единым платежом в течение 20 дней после принятия постановления президиума СО РАСХН.

По платёжному поручению N 1 от 14.06.2007 ООО "Содружество" перечислило институту ветеринарии 1 500 000 руб., указав в основание платежа: "Возмещение убытков от изъятия земельного участка".

Полагая, что соглашение является незаключенным ввиду отсутствия предмета договора, а перечисленные денежные средства - неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав оспариваемое соглашение, суд пришёл к выводу, что его предметом является не земельный участок сам по себе, а оформление согласия на изъятие земельного участка и обязанность по возмещению убытков. В связи с этим посчитал предмет согласованным, а соглашение от 24.04.2007 - заключенным и не нашёл оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причин для признания спорного соглашения незаключенным является верным, основанным на правильном применении норм статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в признании незаключенным соглашения от 24.04.2007 о возмещении убытков от изъятия земельного участка из непосредственного землепользования СО РАСХН.

Вместе с тем нельзя признать правомерным отказ суда во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, институтом ветеринарии не отрицается и подтверждён материалами дела.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку как такового изъятия земельного участка в пользу ООО "Содружество" не произошло, у ответчика убытков не возникло, то полученные институтом ветеринарии денежные средства являются неосновательным обогащением.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, касающихся неосновательного обогащения, решение в этой части подлежит отмене, а требование ООО "Содружество" о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения - удовлетворению.

В то же время суд кассационной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика предъявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания названной статьи Кодекса вытекает, что ответчик по кондикционному иску должен уплатить проценты за пользование неосновательно приобретёнными (сбережёнными) денежными средствами как минимум с момента получения им от истца требования о возврате неосновательного обогащения.

Коль скоро ответчик предпринимал меры по изъятию земельного участка и за взысканием неосновательного обогащения истец обратился только в иске, заявленном за пределами периода начисления процентов, то ООО "Содружество" не доказало, что о неосновательности получения институтом ветеринарии денежных средств оно узнало или должно было узнать именно 15.06.2007.

Кроме того, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в том, что земельный участок фактически не был изъят в пользу истца.

Поэтому решение в части отказа в иске о взыскании процентов также, как и в части отказа в признании незаключенным соглашения, не подлежит отмене.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины и кассационная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца и ответчика по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9256/2010 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В этой части принять новое решение. Взыскать с ГНУ "Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу ООО "Содружество" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ГНУ "Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателям исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.