Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А67-1840/2010 Требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворено, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А67-1840/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное обществ "Страховая группа "УралСиб" в лице Томского филиала (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Юнимилк" в лице филиала "Молочный комбинат" "Томский" (далее - ОАО "Компания "Юнимилк") о взыскании в порядке суброгации 313 360 руб. в качестве страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Исковые требования со ссылкой на статьи 931, 935, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, выплаченное ответчиком в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 816 640 руб. не покрыло ущерб в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 20.11.2009 по иску А.С. К., на основании которого с ЗАО "СГ "УралСиб" было довзыскано 318 093, 60 руб. (313 360 руб. ущерба и 4 733, 60 руб. судебных расходов).

Возражая по иску, ОАО "Компания "Юнимилк" ссылалось на предъявление настоящих требований с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку сумма ущерба (816 640 руб.) от ДТП уже взыскана в порядке суброгации с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Томской области от 15.06.2009 по делу N А67-2916/2009, в процессе рассмотрения которого истец не заявил об увеличении исковых требований. Производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением того же предмета по аналогичным основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Компания "Юнимилк" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 313 360 руб. страхового возмещения, 11 267, 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемые акты, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009 по делу N А67-2916/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 установлено, что 12.12.2008 на подъезде к г. Томску в результате ДТП с участием автомобиля Тайота Авенсис, управляемого водителем Е.Ю. П. (работником представительства ОАО "Компания "Юнимилк") и автомобиля Лэнд Ровер г/н в500хх70 под управлением Е.В. А. (собственник, потерпевший А.С. К.), последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Причинение вреда в данном ДТП произошло по вине водителя Е.Ю. П., управлявшей автомашиной Тайота Авенсис. Пострадавший автомобиль Лэнд Ровер был застрахован собственником в ЗАО "СГ "УралСиб". Авария произошла в период действия договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как было установлено Советским районным судом г. Томска в решении от 20.11.2009, составила 1 250 000 руб., по решению арбитражного суда по делу N А67-2916/2009 страховщик возместил ущерб частично в сумме 816 640 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, в заявленном размере и отклонили довод ответчика о том, что по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой обратилось ОАО "Компания "Юнимилк".

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, устанавливающих порядок увеличения размера исковых требований; нарушен принцип недопустимости повторного рассмотрения дела, поскольку спор о возмещении ущерба от спорного ДТП в порядке суброгации уже рассматривался судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий размер ущерба и вину ответчика.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. В рассматриваемом споре истец воспользовался предоставленным ему правом и предъявил требования к страховщику причинителя вреда.

Довод заявителя о том, что суды дважды рассмотрели один и тот же предмет спора, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, подлежит отклонению.

Настоящие требования основываются на нормах пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской о возмещении ущерба в полном объеме и праве страховщика получить такую компенсацию в порядке суброгации.

Как установлено решением Советского районного суда г. Томска от 20.11.2009 по делу, возбужденному по иску А.С. К. к ЗАО "СГ "УралСиб", размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Лэнд Ровер в результате ДТП, составил 1 250 000 руб., при этом ЗАО "СГ "УралСиб" произведено частичное возмещение ущерба в размере 936 640 руб.

Поскольку в порядке возмещения ущерба от ДТП страховщиком на основании решения Советского районного суда г. Томска пострадавшему в ДТП лицу было дополнительно уплачено 313 360 руб., а также руководствуясь нормами права об обязанности компенсации убытков в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что, поскольку спор о возмещении в порядке суброгации ущерба от спорного ДТП уже рассматривался и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А67-2916/2009, устанавливающий размер ущерба и вину ответчика в размере 816 640 руб., то производство по настоящему делу подлежал прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, основания исков по настоящему делу и по делу N А67-2916/2009 являются разными.

Предъявляя требование о возмещении ответчиком 816 640 руб., страховая компания не ссылалась на решение Советского районного суда г. Томска от 20.11.2009. При предъявлении настоящего иска именно названное решение суда указано в обоснование исковых требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права и норм процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А67-1840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.