Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А70-4089/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А70-4089/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" (далее - ООО "СибКомплектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лазар" (далее - ООО "Лазар") о взыскании 183 761 рубля 91 копейки задолженности и 7 878 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 02.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2010 по день фактической уплаты долга; также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован неоплатой ответчиком товара, поставленного по накладным от 05.11.2009 N 65 и N 74, и обоснован положениями статей 153, 309, 310, 395, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.07.2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в части основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Лазар" просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно отклонил доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом. Кладовщик А.А. Г. таким лицом не является, права заключать договоры поставки от имени ООО "Лазар" не имеет, доверенность на её имя в материалы дела истцом не представлена. Проставление печати общества на товарных накладных суд неправомерно посчитал последующим одобрением сделки со стороны общества.

По мнению ООО "Лазар" круглая печать с надписью для документов является штампом организации и не подтверждает последующее одобрение сделки и принятие на себя прав и обязанностей по ней.

Податель жалобы считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, ему надлежало обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, безосновательно поставленный товар был бы ему возвращён.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, ООО "СибКомплектСтрой" поставило ООО "Лазар" товар на сумму 183 761 рубль 91 копейка по товарным накладным от 05.11.2009 N 65 и N 74, которые оформлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12, содержат подписи уполномоченных представителей поставщика и покупателя с расшифровкой подписей, оттиски круглой печати организации-поставщика и организации-покупателя.

Товар на складе ответчика принят кладовщиком А.А. Г. без замечаний.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

06.04.2010 ООО "СибКомплектСтрой" направило ООО "Лазар" претензию с требованием произвести оплату поставленного товара, которая оставлена без ответа.

В связи с неоплатой ООО "Лазар" поставленного товара проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 02.07.2010 составили 7 878 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Лазар" обязанности уплатить ООО "СибКомплектСтрой" стоимость переданного товара в заявленном размере и сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2009 по 02.07.2010, а так же проценты с 03.07.2010 по день фактической уплаты долга соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Довод кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права ошибочен и основан на неверном толковании положений статей 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о заключении сделки кладовщиком с превышением полномочий, также не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу данных норм, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.