Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А03-12025/2009 Отказывая в признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по НДФЛ, суд исходил из несвоевременного перечисления заявителем исчисленного и фактически удержанного у налогоплательщиков НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А03-12025/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Солоновское" (далее - ООО "Солоновское", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N РА-10-011.

Решением от 07.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Общество считает, что ошибочное предъявление покупателю в счете-фактуре налога не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требования пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет заложен. По мнению Общества, поскольку ГСПХ "Солоновское" выставляло счета-фактуры со ставкой налога на добавленную стоимость 18%, оно обязано перечислить полученную от него сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. Указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что 15.12.2006 скот, полученный от ГСХП ОПХ "Солоновское", передан по счету-фактуре от 15.12.2006 N П0000249 ЗАО "Советский маслосырзавод" также со ставкой налога на добавленную стоимость в размере 18%, то есть ущерб бюджету в виде непоступления каких-либо сумм налога не был причинен, так как на всей стадии реализации скота при исчислении налога на добавленную стоимость применялась одна и та же ставка в размере 18%.

Общество, ссылаясь на положения статей 162, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговым органом при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2007 год не учтен износ продуктивного скота, который в соответствии со статьями 256, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации составил за 2007 год 1 870 144 руб., в результате чего Инспекцией неверно определена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций и необоснованно доначислен налог в сумме 95 875 руб.

Податель жалобы полагает, что установление обязанности налогового агента по перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц только на основании данных главной книги по счетам 68.1, 70 является необоснованным, так как на указанных счетах отражается сумма налога, исчисленная, а не удержанная. Ссылаясь на излишнее перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 317 064 руб. 21 коп., Общество считает, что сумма удержанного из заработной платы налога на доходы физических лиц и не перечисленного в бюджет на день начала проведения проверки отсутствует.

Общество полагает необоснованным вывод суда о правомерности начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 224 855 руб. 94 коп.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Солоновское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 N АП-10-007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2009 N РА-10-011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 115 331 руб. 80 коп.; неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 9 587 руб. 50 коп. ; а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 187 959 руб. 50 коп. Данным решением Обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 153 318 руб. и 185 697 руб. 57 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 95 875 руб. и 17 088 руб. 68 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также удержанный у физических лиц налог на доходы в сумме 1 879 595 руб. и 224 855 руб. 94 коп. пеней, начисленных за его несвоевременное перечисление.

Решением от 18.08.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Солоновское" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ГСХП ОПХ "Солоновское" и ЗАО "Советский маслосырзавод", в которых неверно указана ставка налога 18%, вместо 10%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что, поскольку счета-фактуры, выставленные от ГСХП ОПХ "Солоновское", содержат указание на неверную ставку налога на добавленную стоимость - 18%, то они не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для принятия к вычету заявленных сумм налога.

При этом суд правомерно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика-продавца товаров (работ, услуг) излишне полученных им денежных сумм в виде разницы между предъявленной в счет-фактуре суммой налога, фактически уплаченной покупателем товаров (работ, услуг) по неправильно примененной завышенной ставке, и суммой налога, которая подлежит уплате по ставке в силу закона.

С учетом изложенного кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на имущество послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение Обществом в нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году налоговой базы по налогу на имущество и неполной уплате в бюджет налога в размере 95 875 руб. на том основании, что согласно договоров купли-продажи имущества от ГСХП ОПХ "Солоновское" Обществом в декабре 2006 года приобретены объекты недвижимого имущества (здания), транспортные средства, машины и оборудование, которые не были введены в эксплуатацию по состоянию на 01.01.2007.

Данные объекты введены в эксплуатацию и отнесены на счет 01 "Основные средства" в июне 2007 года, тогда как представленные доказательства свидетельствуют об использовании основных средств в период с января по май 2007 год, а налоговые декларации по налогу на имущество за этот же период времени представлялись с "нулевыми" показателями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая приказы Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2006 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по ее применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету. Учет основных средств ПБУ 6/01", исходил из того, что актив признается объектом налогообложения налогом на имущество с момента приведения его в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от даты ввода его в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей за период январь - май 2007 года (заправка тракторов), учетные листы тракториста-машиниста формы 67-б за этот же период, учитывая показания свидетеля В. О.А., являющейся главным бухгалтером Общества, арбитражный суд пришел к выводу, что Общество в своей деятельности в период с января по июнь 2007 года использовало активы, отвечающие условиям, предусмотренным для признания их в качестве объекта основных средств.

Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, арбитражный суд обоснованно отклонил его довод о том, что переданное от ГСХП ОПХ "Солоновское" имущество фактически до июля 2007 года не использовалось, так как производились работы по его доведению до состояния, в котором оно пригодно к использованию в запланированных целях.

Излагая этот же довод в кассационной жалобе, Общество также не сослалось на какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод суда.

Довод Общества о неверном определении налоговым органом налоговой базы по налогу на имущество, поскольку при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2007 год не учтен износ продуктивного скота, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил, установив из содержания акта проверки и оспариваемого решения, что налоговым органом произведен перерасчет не общей стоимости имущества, как указывает заявитель, а лишь стоимости трех групп имущества - здания, транспортные средства, машины и оборудование.

Решение суда в этой части отмене не подлежит.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о невыполнении Обществом в полном объеме обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом сделан вывод о несвоевременном перечислении исчисленного и фактически удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц на основе не только данных регистров бухгалтерского и налогового учета, как утверждает Общество, но и на основе первичной учетной документации, а также документов, сведения в которых отражены самим Обществом.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих вывод налогового органа о неперечислении Обществом, как налоговым агентом, суммы налога на доходы физических лиц, фактически исчисленной и удержанной с налогоплательщиков; не представлено контррасчета суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных в этой части требований Общества.

Исходя из изложенного вывод суда о правомерном привлечении Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован, соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 28.02.2001 N 5.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на излишнее перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 317 064 руб. 21 коп. Однако данный довод приведен только в кассационной жалобе и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, он не приводился ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в дополнении к нему. В ходе налоговой проверки факт излишнего перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц не установлен.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12025/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.