Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А45-24650/2009 Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами, суд исходил из того, что действия ответчиков по воспрепятствованию пользования расположенными на их территории подъездными дорогами являются неправомерными, кроме того, ответчики злоупотребляют своими правами, лишая заявителей возможности проезда к своим земельным участкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А45-24650/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Автодор" (далее - СНТ "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Сосна" (далее - НСТ "Сосна"), садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк" (далее - СНТ "Маяк"), садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" (далее - СНТ "Весна"), садоводческому некоммерческому товариществу "Метеор" (далее - СНТ "Метеор") об устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами путем возложения на садоводческие некоммерческие товарищества обязанности открыть проезды к СНТ "Автодор", а также на СНТ "Весна" и СНТ "Маяк" восстановить ширину проезда в размерах, предусмотренных генеральным планом.

Решением от 10.12.2009 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 18.02.2010 года Седьмой арбитражный апелляционный суд решение отменил, производство по делу прекратил.

Постановлением от 29.04.2010 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил, дело передал в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы.

Постановлением от 20.07.2010 года Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационных жалобах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, СНТ "Маяк" и СНТ "Весна" просят решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалоб полагают, что состоявшиеся по делу судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Податели жалобы утверждают, что копия генерального плана СНТ "Автодор" не является надлежащим доказательством, поскольку у лица, заверившего её, нет оригинала. Так же отсутствует оригинал плана в муниципальных архитектурных и архивных органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Необоснованны выводы суда о том, что истец до 2004 года использовал в качестве проезда пожарный разрыв между СНТ "Весна" и СНТ "Маяк", о нахождении проездов к СНТ "Автодор" через другие товарищества в муниципальной собственности, а так же об отсутствии иных проездов.

По мнению СНТ "Маяк" и СНТ "Весна", ширина пожарного разрыва в 9 метров не установлена какими-либо нормативными документами, перенос ограды СНТ "Маяк" нарушит права членов товарищества, в пользовании и собственности которых находятся земельные участки вдоль него. Суд неправомерно не привлёк к участию в деле членов общества СНТ "Весна", СНТ "Маяк" - собственников земельных участков, расположенных на части земель бывшего пожарного разрыва, управление архитектуры, комитет по охране окружающей среды, муниципальное образование Криводановский сельский совет, комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

В отзывах, поддержанных представителем в судебном заседании, СНТ "Автодор" возражает против доводов кассационных жалоб, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установил суд первой инстанции, постановлением администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 18.06.1992 года N 36 автотранспортному предприятию "Агропромдорстрой" выделен в постоянное пользование земельный участок в размере 11,0 га для организации садоводческого товарищества "Автодор" в посёлке Криводановка озеро Кривое Новосибирского района, прилегающий к земельным участкам ответчиков.

В соответствии с Генеральным планом садоводческого товарищества "Автодор", согласованным с главным архитектором Новосибирского района, установлено, что въезды на территорию участка истца осуществляются по территориям уже существующих садоводческих товариществ "Метеор", "Весна", "Маяк", "Сосна". По одному проезду было предусмотрено на территориях товариществ "Метеор" и "Сосна" и один проезд между территориями товариществ "Весна" и "Маяк".

Каких-либо других проездов к товариществу "Автодор" генеральным планом не предусмотрено.

На основании постановления администрации Криводановского сельсовета от 29.05.1998 года N 156 истцу выдан государственный акт N НСО-19-000938, которым часть земельного участка закреплена за товариществом "Автодор" в бессрочное (постоянное) пользование как земли общего пользования, и основная часть земельного участка закреплена гражданам в собственность и в постоянное пользование.

До 2004 года истец для проезда к своей территории пользовался дорогами, расположенными на территории ответчиков. С 2004 года товариществами "Метеор", "Весна", "Маяк" и "Сосна" чинятся препятствия к проезду членов СНТ "Автодор" по территориям ответчиков - все три проезда перекрыты металлическими конструкциями, что препятствует проезду членов СНТ "Автодор" к своим садовым участкам, а проезд между СНТ "Весна" и СНТ "Маяк" сужен путём переноса ограды.

Поскольку истец не имеет других подъездных путей, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчики злоупотребляют своими правами, лишая возможности членов СНТ "Автодор" проезда к своим земельным участкам. Действия по воспрепятствованию пользованию расположенными на их территории подъездными дорогами и сужению проезда между СНТ "Маяк" и СНТ "Весна" неправомерны.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у СНТ "Метеор" и НСТ "Сосна" обязанности открыть проезды через свои территории к СНТ "Автодор" и у СНТ "Маяк" и СНТ "Весна" восстановить ширину проезда между товариществами соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле членов СНТ "Маяк" и СНТ "Весна", которым на праве собственности принадлежат участки вдоль пожарного разрыва между товариществами, не обоснованы. В деле отсутствуют доказательства о наличии прав членов садоводческих некоммерческих товариществ на земельные участки, предназначенные, как указано в Генеральном плане, для пожарного разрыва.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24650/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" и садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.