Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А46-13952/2009 Суд удовлетворил заявления о признании незаконными действий общества по погашению кредита по кредитным договорам, поскольку в результате досрочного погашения обязательств перед банком по спорным кредитным договорам банк лишился причитающихся процентов за пользование заёмными денежными средствами и соответствующих поступлений в конкурсную массу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А46-13952/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Решением от 04.08.2009 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13952/2009 акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк "Соотечественники", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании действий общества с ограниченной ответственностью "ПроектПрофильСтрой" (далее - ООО "ПроектПрофильСтрой", заявитель) в виде гашения кредита по кредитным договорам от 01.06.2007 года N 7/080, от 02.07.2007 года N 7/092, от 05.08.2007 года N 7/122, от 07.09.2007 года N 7/144, а также о применении последствий недействительности гашения кредита в виде восстановления задолженности ООО "ПроектПрофильСтрой" перед ОАО Банк "Соотечественники" на его расчётном счёте в размере 2 750 000 руб.

Определением от 28.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2010 года апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вышел за пределы исковых требований. Указывает, что сделка по погашению кредита не повлекла и не могла повлечь предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, поскольку была направлена на исполнение обязательств Банку.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое определение и постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между ОАО Банк "Соотечественники" (займодавец) и ООО "ПроектПрофильСтрой" (заёмщик) кредитным договором 01.06.2007 года N 7/080, займодавец обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 600 000 руб. со сроком возврата 28.05.2008 и уплатой процентов по ставке 18% годовых. Срок возврата кредита продлён сторонами до 25.05.2009 года.

Согласно условиям кредитного договора от 02.07.2007 года N 7/092, займодавец обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 400 000 руб. со сроком возврата 27.06.2008 и уплатой процентов по ставке 18% годовых. Договором о продлении кредита от 27.06.2008 года стороны согласовали срок возврата кредита 23.06.2009.

По условиям кредитного договора от 08.08.2007 года N 7/122 займодавец обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата 05.08.2008 и уплатой процентов по ставке 18% годовых. В дальнейшем договором о продлении кредита от 05.08.2008 стороны продлили срок возврата кредита до 31.07.2009.

В соответствии с кредитным договором от 07.09.2007 N 7/144 займодавец обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 04.09.2008 с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Срок возврат суммы кредита по указанному договору был продлён сторонами до 03.09.2009.

Во исполнение обязанностей по возврату указанных выше кредитов заёмщик 25-26 мая 2009 года платёжными поручениями NN 65, 66, 68, 70 перечислил со своего расчётного счета, открытого в ОАО Банк "Соотечественники", денежные средства в сумме 2 750 000 руб. на ссудные счета в том же банке.

Банк России приказами от 17.06.2009 года N ОД-471 и N ОД-472 отозвал у ОАО Банк "Соотечественники" с 18.06.2009 лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия ООО "ПроектПрофильСтрой" относятся к подозрительным сделкам и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из обоснованности доводов конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми действиями убытков должнику, поскольку в результате досрочного погашения обязательств перед банком по вышеуказанным кредитным договорам банк лишился причитающихся процентов за пользование заёмными денежными средствами и соответствующих поступлений в конкурсную массу.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Оставляя без изменения решение, правомерно указала, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку оспариваемые действия не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял. Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий оспаривал действия по погашению кредитов также и на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и то, что суть регулирования сделки с предпочтением согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (ранее действовавшая редакция) и статьи 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции не изменилась, правомерно сочла, что самостоятельный выбор судом нормы права в данном случае не привёл к принятию неправильного решения. Руководствуясь положениями статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обоснованно указала, что задолженность, погашенная перед ООО "ПроектПрофильСтрой" в результате перечисления денежных средств, не относилась к текущим платежам, и с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди. В этой связи, учитывая, что на дату совершения сделок у банка имелись не исполненные в срок обязательства, правомерно посчитала, что в данном деле имеются признаки сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве), так как оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "ПроектПрофильСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Обоснованно обратила внимание на непредставление заявителем доказательств того, что погашение кредитов было осуществлено ООО "ПроектПрофильСтрой" в отсутствие у него какой-либо информации об угрозе наступления неплатёжеспособности должника, поскольку материалами дела подтверждено, что один из учредителей ООО "ПроектПрофильСтрой" А.В.Г. являлся одновременно заместителем председателя правления банка "Соотечественники". При этом правильно руководствовалась нормами материального и процессуального права и сложившейся судебной практикой.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.06.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13952/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.