Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А70-12694/2009 Суд частично отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством, а также не доказал, что применение ответчиком более дешевых материалов повлияло на качество работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А70-12694/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис") о взыскании 991 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО "Сантехсервис" завысило стоимость работ, выполненных в рамках договора от 31.03.2007 N ДС/030-07.

Решением суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сантехсервис" в пользу департамента взыскано 114 054 рубля. В остальной части иска отказано.

Департамент в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу 876 946 рублей. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению - статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что договором прямо предусмотрена оплата материала исходя из его фактической стоимости в случае замены материала, ведущего к удешевлению работ. Локальным сметным расчетом N 1 на капитальный ремонт системы ХГВС и канализации (смена стояков) жилого дома по улице Черниговская, 5, согласован используемый материал, однако ответчик применил трубу типа Comisa, вместо трубы типа "Унитайп". Суд необоснованно применил положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение затрат на производство в данном случае обусловлено только заменой материала.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Счетной палаты города Тюмени в судебном заседании указал на обоснованность кассационной жалобы. Считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом, товариществом собственником жилья "Сияние Севера" (заказчик), ТМУП "Заря-95" (специализированная организация), ООО "Сантехсервис" (подрядчик) заключен договор субсидирования от 31.03.2007 N ДС/030-07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дома N 5 по улице Черниговская, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, составляет 1 592 015 рублей и является фиксированной на весь период действия договора (пункт 2.1).

Впоследствии эти же стороны заключили договор от 16.07.2008 N ДС/229-08, предметом которого являются работы по капитальному ремонту дома N 5 по улице Черниговская. Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, составляет 4 844 312 рублей и является фиксированной на весь период действия договора, срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.11.2008, объем, содержание и иные требования к работе содержатся в договоре, проектно-сметной (сметной) документации.

Счетная палата города Тюмени провела проверку использования департаментом бюджетных средств, в результате которой было выявлено завышение стоимости работ - акт от 24.06.2009.

По расчету Счетной палаты города Тюмени с учетом урегулирования разногласий, сумма завышения стоимости работ составила 1 076 370 рублей (128 863 рубля за 2007 год + 947 477 рублей за 2008 год), из них бюджетная составляющая - 991 000 рублей.

Посчитав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части завышения стоимости работ, суд первой инстанции исходил из признания их ответчиком, а в части завышения индексов удорожания - противоречия их при применении условиям договора и действующему законодательству. Заявителем кассационной жалобы эти выводы суда не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд установил отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2007 и 2008 годы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что неустановка оборудования и неиспользование материалов ООО "Сантехсервис" не могли быть выявлены при приемке работ и подписании актов, а также имели скрытый характер.

Судом установлено, что к договору субсидирования от 31.01.2007 N ДС/030-07 и договору подряда от 16.07.2008 N ДС/229-08 составлены и утверждены локальные сметные расчеты стоимости выполняемых работ.

Поскольку в сметах не был согласован сторонами конкретный вид подлежащего применению материала и оборудования, в том числе труб, применение ответчиком материала и оборудования того же типа, в том числе более дешевого, который указан в сметах, суд признал соответствующим положениям договоров и статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством, истец не представил, также как и доказательств того, что применение иных материалов повлияло на качество работ.

Более того, акт по результатам проверки от 24.06.2009 был составлен без участия представителя подрядчика, который на осмотр не вызывался. Суд правильно счел, что при наличии в материалах дела подписанных сторонами договора документов о надлежащем выполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком акт от 24.06.2009 не может являться допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что истец не обосновал должным образом сумму иска. Надлежащий расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы: акты выполненных работ и локально-сметные расчеты, в том числе на их конкретные пункты в той части, в которой истец считает несоответствующими расценки по актам расценкам локально-сметных расчетов, в дело не представлен. В акте от 24.06.2009 также такие сведения со ссылкой на локально-сметные расчеты, подписанные сторонами и их конкретные позиции (пункты), отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражных судов и считает, что в удовлетворении требований в части, не признанной ответчиком, истцу отказано правомерно.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12694/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.