Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А70-2321/2010 Суд признал законными действия ответчика по регистрации права на земельный участок, поскольку заявитель не указал, какие конкретно его права в предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями регистрирующего органа, не представил доказательств нарушения данных прав, заявленное требование не содержит указания о необходимости восстановления нарушенных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А70-2321/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма ТЗБ-92" (далее - ЗАО "Фирма ТЗБ-92") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Росреестр) о признании незаконными действий по регистрации права на земельный участок закрытого акционерного общества "Фирма ТЗБ-99" (далее - ЗАО "Фирма ТЗБ-99") с кадастровым номером 72:23:30:29:11:018;045;056;057;058, площадью 9 050 кв.м, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.02.2000 сделана запись регистрации N 72-01/401-7/2000-341 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 548766.

Заявление в суд мотивировано тем, что право собственности ЗАО "Фирма ТЗБ-99" на упомянутый земельный участок зарегистрировано с нарушением статей 12, 13, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ЗАО "Фирма ТЗБ-99".

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья М.О.А.) требования удовлетворены как обоснованные.

Постановлением от 03.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма ТЗБ-92" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что между сторонами возник спор о праве на земельный участок и что права ЗАО "Фирма ТЗБ-92" оспариваемой им регистрацией не нарушены.

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что ЗАО "Фирма ТЗБ-92" о наличии права третьего лица на земельный участок площадью 2 082 кв.м узнало в момент составления разделительного баланса и акта приёма-передачи основных средств от 15.05.1999.

Неправильным также является вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на претензию от 24.07.2006, так как полученная заявителем от ЗАО "Фирма ТЗБ-99" претензия не является доказательством, свидетельствующем об ознакомлении ЗАО "ФирмаТЗБ-92" с содержанием свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2000 N 548766.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма-ТЗБ-99", ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма-ТЗБ-92" поддержал позицию кассационной жалобы, а представители Росреестра и ЗАО "Фирма-ТЗБ-99" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Фирма ТЗБ-92" по договору купли-продажи земельного участка от 18.06.1993 N 35 для эксплуатации приватизированного административного здания, производственно-складских сооружений по ул. Молодёжная, 80 в г. Тюмени приобрело земельный участок площадью 3,56 га, право собственности на который оформлено актом N ТЮ-2-23-00230, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за N 230 от 05.08.1993.

На проведённом 15.05.1999 общем собрании акционеров ЗАО "Фирма ТЗБ-92" (общества) было решено создать ЗАО "Фирма ТЗБ-99" посредством реорганизации общества в форме выделения из него нового общества, которое в качестве юридического лица было зарегистрировано приказом регистрационной палаты г. Тюмени от 24.08.1999.

Согласно разделительному балансу и акту приёма-передачи от 15.05.1999 ЗАО "Фирма ТЗБ-99" стало правопреемником прав на земельный участок площадью 9 050 кв.м, в том числе 1 041 кв.м входит в участок общедолевой собственности, равный 2 082 кв.м.

29.02.2000 ЗАО "Фирма ТЗБ-99" зарегистрировало в Тюменской областной палате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данный земельный участок, в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись под N 72-01/401-7/2000-341 (свидетельство о государственной регистрации права N 548766).

Полагая, что действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушающими права заявителя, ЗАО "Фирма ТЗБ-92" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Фирма ТЗБ-92", суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом нарушены статьи 17, 18, 19 Закона о государственной регистрации (в редакции, действующей на момент регистрации), так как не проверена юридическая сила представленных третьим лицом документов: плана установления границ земельного участка, определяющего распределение земельных участков между заявителем и ЗАО "Фирма ТЗБ-99" в связи с реорганизацией ЗАО "Фирма ТЗБ-92" и в совокупности с пунктом 8 разделительного баланса устанавливающего общую долевую собственность на земельный участок площадью 2 082 кв.м, разделительного баланса, государственного акта на право собственности на землю N ТЮ-223-002230.

Представленные на регистрацию документы, по мнению суда, не отражали в полной мере информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку включение в земельный участок площадью 9 050 кв.м земельного участка площадью 2 082 кв.м, находящегося в общей долевой собственности, порождает неясность, неопределённость содержания правоустанавливающих документов.

При этом указал, что, узнав 12.01.2010 из письма Росреестра от 29.12.2009 N 01-41-40978/09-0-1 о наличии зарегистрированного права на спорный земельный участок, ЗАО "Фирма ТЗБ-92" подало заявление в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд счёл, что между сторонами возник спор о праве.

Дав оценку пункту 8 разделительного баланса, акту приёма-передачи от 15.05.1999, плану границ земельного участка, апелляционный суд пришёл к выводу, что ЗАО "Фирма ТЗБ-99" предоставлен земельный участок площадью 9 050 кв.м как единый объект недвижимости, в границах которого также включён участок площадью 1 041 кв.м.

Неправомерным апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о том, что указание в свидетельстве о государственной регистрации права в составе кадастрового номера 72:23:30:29:11:018;045;056;057;058 земельного участка площадью 9 050 кв.м нарушает права ЗАО "Фирма ТЗБ-92" как участника общей долевой собственности, поскольку судом не учтены положения пункта 3 статьи 24 Закона о государственной регистрации, регулирующей порядок регистрации права общей собственности на недвижимое имущество.

Необоснованным апелляционный суд посчитал и восстановление судом первой инстанции пропущенного заявителем срока, сославшись на то, что о зарегистрированном праве третьего лица на спорный земельный участок заявитель узнал из претензии ЗАО "Фирма ТЗБ-92" от 24.07.2006.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд отказал ЗАО "Фирма ТЗБ-92" в признании незаконными действий регистрирующего органа, так как признал недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя, и сделал правильный вывод о том, что незаконные действия (бездействие) регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации, а также действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется не только способами, установленными Гражданским кодексом, но и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной упомянутым Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП. В соответствии со статьёй 17 Закона государственная регистрация прав производится на основании правоустанавливающих документов.

С учётом определённого выше понятия государственной регистрации и установленного порядка её проведения следует, что государственная регистрация не подменяет собой основания возникновения, изменения и прекращения прав, не вторгается в содержание права, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания регистрируемого гражданского права.

Поэтому действия регистрирующего органа не первичны по отношению к зарегистрированным правам.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает оспаривание правоустанавливающего документа и связанной с ним государственной регистрации права.

Без оспаривания оснований возникновения права собственности и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права, нельзя разрешить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации этого права.

Отсутствие права, подлежащего защите в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании правового акта ненормативного характера.

Заявитель не указал, какие конкретно его права в предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями регистрирующего органа, не представил доказательств нарушения этих прав. В числе требований ЗАО "Фирма ТЗБ-92" отсутствует требование о восстановлении нарушенных прав.

Более того, выбранный заявителем способ защиты при вышеназванных обстоятельствах, когда между сторонами фактически возник спор о праве, не приведёт к восстановлению его субъективных прав.

Помимо этого, в соответствии с пунктами 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно содержащемуся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснению только судебный акт о праве какого-либо лица на недвижимое имущество является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с изложенным апелляционный суд правильно отказал в иске.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2321/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.