Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А70-2660/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку действующее законодательство позволяет заключить договор страхования без проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А70-2660/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), муниципальному учреждению Администрация Петелинского сельского поселения (далее - администрация) о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010, заключенного между ООО "Росгосстрах-Урал" (правопреемник - ООО "Росгосстрах") и администрацией, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области).

Решением от 27.05.2010 (судья Б.О.А.) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010, заключенный между ООО "Росгосстрах-Урал" и администрацией, признан недействительным, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить администрации страховую премию в сумме 3 068 руб. 50 коп..

Постановлением от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит постановление от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу.

По мнению прокуратуры, суд апелляционной инстанции ошибочно трактует положения статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", полагая, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" распространяет свое действие не только на процедуру конкурса, но и на случаи, когда проведение конкурса не требуется и договор может быть заключен вне конкурса.

Податель кассационной жалобы утверждает, что статья 18 Федерального закона "О защите конкуренции" обязывает субъекты, указанные в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе, от суммы, на которую будут оказываться услуги.

В связи с этим истец считает, что положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в рассматриваемых правоотношениях должны применяться только к порядку организации и проведению самого конкурса.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратуры УФАС по Тюменской области поддерживает доводы и требования прокуратуры.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УФАС по Тюменской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе прокуратуры.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу прокуратуры от ООО "Росгосстрах" и администрации не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФАС по Тюменской области, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит постановление от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, для получения финансовых услуг, перечисленных в статье 18 Федерального закона "О защите конкуренции", даже в том случае, если цена контракта не превышает установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами, субъекты, перечисленные в данной статье, обязаны проводить открытый конкурс или аукцион, и в этом случае Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применяется только в части организации и проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УФАС по Тюменской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области от прокуратуры, ООО "Росгосстрах" и администрации не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе УФАС по Тюменской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу УФАС по Тюменской области - без удовлетворения.

Администрация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва УФАС по Тюменской области на кассационную жалобу прокуратуры, заслушав представителей прокуратуры, ООО "Росгосстрах" и УФАС по Тюменской области, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (страховщик) и администрацией (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования от 12.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" реорганизовано путем присоединения с 01.01.2010 к ООО "Росгосстрах", в связи с чем все права и обязанности по договорам страхования, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", перешли с 01.01.2010 к ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования от 12.01.2010 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования предусмотренного страхового события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьим лицам) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5.2. договора страхования от 12.01.2010 срок его действия - 1 год. После уплаты страхового взноса (страховой премии) факт заключения договора удостоверяется выдачей страхователю страхового полиса.

В соответствии с указанным договором и страховым полисом к нему ВВВ N 0514513482 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (администрации) DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный номер Е 540 ХК 72.

Страховая премия по договору страхования от 12.01.2010 составила 3 068 руб. 50 коп. и была уплачена страхователем в полном объеме.

Прокуратура, считая, что договор страхования от 12.01.2010 в нарушение статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключен без проведения конкурса, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация, являясь муниципальным учреждением, обязана заключать договоры для оказания финансовых услуг только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от суммы договора.

В связи с тем, что договор страхования от 12.01.2010 администрация заключила без проведения конкурса или аукциона, суд первой инстанции признал данный договор недействительным, и, сославшись на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ООО "Росгосстрах" возвратить администрации денежные средства в сумме 3 068 руб., полученные по договору страхования от 12.01.2010 в виде страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг, в связи с чем признал также неправомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора страхования от 12.01.2010.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования от 12.01.2010 мог быть заключен ООО "Росгосстрах" и администрацией без проведения торгов.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку их доводы основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2660/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.