Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А27-1770/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, суд исходил из недоказанности наличия у налогоплательщика задолженности по уплате ЕСН в проверяемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А27-1770/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.10.2009 N 231 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 365 735 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 042 761 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 255 066 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 636 руб., доначисления единого социального налога в сумме 73 402 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 14 371 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 856 650 руб.

Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 856 650 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 636 руб., доначисления единого социального налога в сумме 73 402 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 14 371 руб., направить дело на новое рассмотрение в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 365 735 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 042 761 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 255 066 руб.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 08.09.2009 N 234 и принято решение от 29.10.2009 N 231, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 18.01.2010 N 21.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 6 520 321 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 856 650 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, признавая недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком расходно-кассовых ордеров по выплате заработной платы в количестве 16 945 штук не соответствует материалам дела, поскольку из требований инспекции о представлении документов следует, что такие документы у налогоплательщика не были истребованы (л.д. 3-12 том 4).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора инспекцией не опровергнуты ссылки налогоплательщика о несоответствии количества документов, рассчитанного инспекцией, фактическому количеству документов, имеющихся у Общества (л.д. 40-45 том 1, л.д.121-127 том 5, л.д.17-21 том 49).

Суды установив, что налоговый орган при принятии решения о привлечении общества к ответственности руководствовался предположением о наличии обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа за непредставление документов и несоответствии решения инспекции положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы по налогу на прибыль на произведенные расходы (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, исследовали документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в обоснование отнесения затрат в сумме 34 280 руб. к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль.

Удовлетворяя требования общества в данной части, исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что заявленные налогоплательщиком затраты в сумме 34 280 руб. подтверждены бухгалтерской справкой от 31.12.2007 N К0000219, которая в силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации относится к первичным учетным документам.

Судами установлено, что факт истечения в 2007 году срока исковой давности по дебиторской задолженности в сумме 32 928 руб. и правомерность отнесения к внереализационным расходам спорной суммы подтверждены актом инвентаризации, справкой к акту, приказом руководителя о списании задолженности, актами сверок, платежными поручениями, счетами-фактурами, кредитовым авизо, приходным ордером.

Данный вывод судов соответствует требованиям пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении спора по данному эпизоду норм материального или процессуального права. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на недостаточность и документальную неподтвержденность правомерности списания дебиторской задолженности, не представил доказательств истребования у налогоплательщика документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора в части внереализационных расходов суды установили, что сумма ошибочно недоначисленной амортизации подтверждена актом о списании автотранспортных средств, реестром информации об объекте основных средств, справкой от 31.12.2007, что не опровергнуто подателем кассационной жалобы

В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы в сумме 1 004 руб. по подписке на литературу, используемую в производственных целях, подтверждены актом выполненных работ, счетом-фактурой.

Довод инспекции о необходимости учета расходов по подписке в 2003 году признан судами необоснованным, поскольку получение документов в более позднем периоде не зависит от налогоплательщика и не является ошибкой в расчете налоговой базы. Суды указали, что такие затраты необходимо отражать в том налоговом периоде, в котором документы, подтверждающие произведенные затраты, составлены контрагентом и получены налогоплательщиком, в связи с чем у налогоплательщика не имелось правовых оснований для учета расходов при исчислении налога за 2003 год.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание несоответствие оспариваемого решения требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, спорных затрат.

Относительно внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 2 266 807 руб. суды пришли к выводу, что данные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в состав указанных расходов включены затраты на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - затраты по ПДК (превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах) в сумме 82 427 руб., подтвержденные договором, актами, счетами-фактурами, информационными записками, платежными требованиями, доверенностями представителей контрагента, решением о назначении директора контрагента.

При этом суды отметили, что аналогичные расходы, заявленные налогоплательщиком в 2005-2007 годах ежемесячно, были признаны налоговым органом.

Из материалов дела следует, что факт истечения в 2006 году срока исковой давности по взысканию задолженности в сумме 1 148 530 руб. подтвержден актом инвентаризации, справкой к акту, приказом руководителя о списании задолженности, договором перевода долга, протоколом зачета, счетом-фактурой, расходными ордерами, что соответствует требованиям пункта 77 Положения N 34н.

Расходы на сумму 259 991 руб. подтверждены декларациями по налогу на имущество за соответствующий период.

Учитывая, что особенностью бухгалтерского учета многооборотной тары является тот факт, что списание себестоимости тары при передаче ее в эксплуатацию не предусмотрено, то в соответствии Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (пункты 171, 185, 190, 191) основанием для ее списания является выбытие тары из оборота из-за износа, боя, ломки, порчи, невозврата покупателем, продажи на сторону. В связи с этим суды признали, что налогоплательщиком обоснованно отнесена во внереализационные расходы стоимость списанной на основании акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей - непригодной тары в сумме 775 859 руб.

Доводы налогового органа о том, что суммы затрат, отнесенные налогоплательщиком в расходы, могли быть списаны дважды, не приняты судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки инспекции на отнесение заявителем расходов не к той группе расходов отклонены судами ввиду недоказанности налоговым органом того, что данное обстоятельство может служить основанием для непризнания самих расходов, подтвержденных документально. Кроме того, налоговый орган не истребовал дополнительные документы у налогоплательщика и не доказал, что указанные обстоятельства привели к уменьшению налога на прибыль.

Выводы судов соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О относительно того, что полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов,

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговый орган истребует необходимые для проверки документы.

Признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных в 2004 году убытков в размере 24 222 807 руб., суды учитывали то обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность списания спорных убытков, в то время как инспекцией в ходе налоговой проверки не были истребованы документы, которые, по мнению налогового органа, относятся к спорному вопросу.

Кроме того, суды отметили, что результаты камеральных проверок за предшествующие периоды свидетельствуют о правильности исчисления и документальной подтвержденности данных убытков, и иные обстоятельства не доказаны налоговым органом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на сумму убытка прошлых лет.

Доначисление налоговым органом единого социального налога признано судами неправомерным, поскольку согласно актам сверок, произведенных налогоплательщиком и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровской районе за 2005, 2006, 2007 годы просроченная задолженность по страховым взносам у Общества отсутствует (л.д. 110-112 том 6).

Судами установлено, что по состоянию на 01.01.2005 сумма излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии составила 22 342 руб., недоимка по страховой части составила 1 784 руб. (данная сумма не является просроченной, так как начислена за декабрь 2004 года, уплачена не позднее 20 числа следующего месяца); на 01.01.2006 переплата составила 8 724 руб.; за 2006 и 2007 годы недоимки по страховым взносам не имеется, поскольку взносы уплачены в пределах установленного срока.

Согласно справке N 156905 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2008 (л.д. 107-109 том 6) у Общества имеется переплата по страховым взносам по выплате страховой части в сумме 1 015 039,15 руб., переплата по взносам по накопительной части в сумме 206 208,94 руб., а также имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства признано недоказанным наличие у налогоплательщика задолженности по уплате единого социального налога в проверяемый период, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления данного налога и пеней.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно справкам расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2006, 20.11.2006, 01.12.2007, 20.01.2008 у Общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, многократно превышающая суммы данного налога, доначисленные оспариваемым решением инспекции.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым судам при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий, бездействия), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога.

Доводы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального или материального права.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, не опровергнутых подателем кассационной жалобы, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части изложения обстоятельств вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.