Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А45-4979/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору суду необходимо в полной мере исследовать вопрос о действительности либо недействительности кредитного договора с учетом доводов ответчика о том, что данный кредитный договор является крупной сделкой и в нарушение положений действующего законодательства данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества, а также определить, в обеспечение исполнения обязательств по какому кредитному договору заключен договор о залоге недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А45-4979/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новосибкоопбанк" (далее - ООО КБ "Новосибкоопбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 6780 от 14.04.2009 в размере 1 490 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 16 451 руб. 23 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 25.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Тройка" в пользу ООО КБ "Новосибкоопбанк" взысканы 1 490 000 руб. суммы долга по кредитному договору N 6780 от 14.04.2009, 16 451 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 28 064 руб. 51 коп. государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Тройка" и переданное в залог в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009: административное здание сбербанка, расположенное по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с.Баган, ул.Ленина, дом 50, общей площадью 128,6 кв.м., нежилое здание, инвентарный номер: 5. Литер А., Этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 54:01:010117:0036:5, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 600 000 руб.

Определением от 03.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу - ООО КБ "Новосибкоопбанк" его правопреемником - Новосибирским областным союзом потребительских обществ.

В кассационной жалобе ООО "Тройка", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне не исследован договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009, в котором предметом ипотеки выступает имущество в обеспечение обязательств ООО "Тройка", принятых по кредитному договору N 6780 от 27.03.2009, и обязательством, обеспечиваемым ипотекой, также является кредит, предоставленный по кредитному договору N 6780 от 27.03.2009.

В связи с этим ответчик указывает на то, что поскольку договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009 обеспечивает кредитный договор N 6780 от 27.03.2009, то взыскание суммы долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 6780 от 14.04.2009 путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Тройка" и переданное в залог в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009 незаконно и необоснованно.

ООО "Тройка" также считает, что судами неправильно применена норма статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дана неправильная правовая оценка кредитному договору N 6780 от 27.03.2009 N 6780 как предварительному.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что кредитный договор N 6780 от 14.04.2009 является недействительным в силу того, что данная сделка является крупной и совершена с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Новосибирский областной союз потребительских обществ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Новосибирского областного союза потребительских обществ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Тройка" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Новосибирского областного союза потребительских обществ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.04.2009 между сторонами был заключен кредитный договор N 6780 (далее - кредитный договор N 6780 от 14.04.2009) о предоставлении ответчику кредита сроком до года на сумму 1 490 000 руб. и установлением процента по кредиту в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита истец и ответчик заключили договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009 (далее - договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009), согласно которому ответчик в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N 6780 от 27.03.2009, заключенному в городе Новосибирске, передает в залог (ипотеку) следующее имущество: административное здание сбербанка общей площадью 128,6 кв.м., нежилое здание, инвентарный номер: 5. Литер А., Этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с.Баган, ул.Ленина, дом 50, кадастровый (условный) номер: 54:01:010117:0036:5.

В соответствии с пунктом 3.3.4. данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Карасукским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 10.04.2009, номер регистрации 54-54-09/006/2009-38.

На момент обращения в арбитражный суд (25.02.2010) срок возврата кредита наступил, поскольку истек 04.02.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО КБ "Новосибкоопбанк" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Новосибкоопбанк" в части взыскания с ООО "Тройка" суммы долга по кредитному договору N 6780 от 14.04.2009 в размере 1 490 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 16 451 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору от 14.04.2009 N 6780 истцом добросовестно исполнены (кредит перечислен в согласованной сумме), а ответчик задолженность, возникшую из данного договора, не погасил.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что данное требование соответствует условиям договора залога и нормам статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерауции, статьи 47 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", так как позволяют определить вид заложенного имущества, родовые признаки, стоимость предмета залога, а также его индивидуальные признаки.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 6780 от 14.04.2009 истец и ответчик заключили договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009.

Вместе с тем, из пункта 1.1. представленного в дело договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009 следует, что залогодатель в обеспечение обязательств ООО "Тройка" по кредитному договору N 6780 от 27.03.2009, заключенному в г.Новосибирске между ООО "Тройка" и ООО КБ "Новосибкоопбанк", передает в залог (ипотеку) имущество, перечисленное в подпункте 1.1.1. договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009.

Кроме этого, из пункта 2.1. договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009 следует, что кредит согласно кредитному договору N 6780 от 27.03.2009 предоставляется истцом ответчику на условиях, перечисленных в подпунктах 2.1.1.-2.1.4. договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009, а в соответствии с подпунктом 2.1.5. договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009 с другими условиями кредитного договора N 6780 от 27.03.2009 залогодатель также ознакомлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 6780 от 14.04.2009 истец и ответчик заключили договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009, противоречит перечисленным условиям договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009, при этом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основан данный вывод, мотивы, по которым суд принял приведенные в обоснование своих требований в указанной части доводы истца.

Суду первой инстанции были представлены два кредитных договора: N 6780 от 27.03.2009 и N 6780 от 14.04.2009.

Суд первой инстанции оценил кредитный договор N 6780 от 27.03.2009 в качестве предварительного, при этом в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основан данный вывод, доводы в пользу данного решения, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в указанной части.

Кроме этого, указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а кредитный договор N 6780 от 27.03.2009 требованиям, предъявляемым статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к предварительному договору, не отвечает.

Возражая против иска, ООО "Тройка" указывало на то, что кредитный договор является крупной сделкой, и в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции, сославшись на представленную истцом выписку из решения общего собрания ООО "Тройка" об одобрении кредитного договора, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения за судебной защитой с иском об оспаривании данного кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности данной сделки.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, ограничившись лишь ссылкой на представленную истцом выписку из решения общего собрания ООО "Тройка" об одобрении кредитного договора, и необоснованно, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сославшись на непредставление ответчиком доказательств обращения за судебной защитой с иском об оспаривании данного кредитного договора, доводы ООО "Тройка" о недействительности спорного кредитного договора фактически не исследовал.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает указание суда первой инстанции на отсутствии оснований для вывода о недействительности данной сделки недостаточно обоснованным и преждевременным.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным данными судами, и имеющимся в деле доказательствам, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует в полной мере исследовать вопрос о действительности либо недействительности кредитного договора N 6780 от 14.04.2009 с учетом доводов ответчика о том, что данный кредитный договор является крупной сделкой, и в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка не была одобрена общим собранием участников ООО "Тройка".

Кроме этого, суду первой инстанции, исходя из требований, содержащихся в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить, в обеспечение исполнения обязательств по какому кредитному договору заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009, дать оценку кредитному договору N 6780 от 27.03.2009, и принять судебный акт с учетом оценки представленных в обоснование предъявленного иска и в его возражение доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4979/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.