Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А46-320/2009 При новом рассмотрении дела о расторжении договора, взыскании аванса и процентов суду необходимо дать оценку обоснованности уклонения истца от подписания актов приемки, а также изучить непосредственно односторонние акты приемки, проверить обоснованность экспертного заключения относительно соответствия его выводов поставленным судом перед экспертами вопросам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А46-320/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А46-320/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А46-320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - ООО "Инвест-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН") о признании договора N 36 от 09.06.2006 между ООО "Инвест-Недвижимость" и ООО "ФГ "РУСАНТОН" расторгнутым с 22.07.2008; взыскании с ответчика 187 467 744,84 руб., выплаченных в качестве аванса по договору; обязании ООО "ФГ "РУСАНТОН" передать ООО "Инвест-Недвижимость" права заказчика по ранее заключенным договорам; обязании ООО "ФГ "РУСАНТОН" передать право аренды по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7062, заключенного между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска; взыскании с ответчика 9 110 053,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009, от 17.03.2009, от 14.05.2009 к участию в деле N А46-320/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Компания ОмСтрой-2001", ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2010 по делу N А46-320/2009 требование ООО "Инвест-Недвижимость" к ООО "ФГ "РУСАНТОН" об обязании ООО "ФГ "РУСАНТОН" передать право аренды по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7062, заключенному между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, выделено в отдельное производство.

В ходатайствах от 07.05.2009, от 04.06.2009 ООО "Инвест-Недвижимость" заявило об изменении основания иска в части требования о взыскании 110 000 000 руб., ссылаясь на сбережение данных денежных средств ответчиком за счет истца без установленных на то законом или сделкой оснований, просило взыскать с ответчика 110 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в рамках отдельного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска в части требования о взыскании 110 000 000 руб. и посчитал нецелесообразным выделение данного требования в отдельное производство (определения от 14.05.2009, от 04.06.2009 по делу N А46-320/2009).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать договор N 36 от 09.06.2006 между ООО "Инвест-Недвижимость" и ООО "ФГ "РУСАНТОН" расторгнутым с 22.07.2008; взыскать с ответчика 187 467 744,84 руб., выплаченных в качестве аванса по договору; взыскать с ответчика 9 110 053,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.; отказался от требования об обязании ответчика передать истцу права заказчика по ранее заключенным договорам.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 77 467 744,84 руб. аванса, 3 292 561,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 083,13 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части обязания ООО "ФГ "РУСАНТОН" передать ООО "Инвест-Недвижимость" права заказчика по ранее заключенным договорам судом прекращено. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Производство по делу N А46-320/2009 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" передать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" права заказчика по ранее заключенным договорам прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" 183 331 165,57 руб., из которых: 64 575 708,84 руб. - сумма аванса по договору N 36 от 09.06.2006, 110 000 000 руб. - денежные средства, перечисленные по письму от 24.09.2007, 8 755 456,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 29.12.2008, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 261,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по требованию неимущественного характера".

С кассационными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО "Инвест-Недвижимость" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в его пользу 110 000 000 руб., перечисленных по письму от 24.09.2007 в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Омска. Указывает, что получателем денежных средств являлся не ответчик, а третье лицо, ответчик за счет истца не сберег ни имущества, ни денежных средств.

Заявитель полагает, что в данной части суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований и сделал правомерные выводы об их необоснованности.

ООО "ФГ "РУСАНТОН" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о том, что договор является заключенным, суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору, а также в нарушение норм процессуального права, изменив основание и предмет иска, суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 110 000 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу истца.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу ответчика в части несогласия со взысканием неосновательного обогащения в сумме 110 000 000 руб., в остальной части просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о подряде (глава 37), основанных на договоре "На выполнение функций заказчика" от 09.06.2006 N 36.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель - ответчик, (заказчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реализации проекта строительства (реконструкции) объекта торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Бульвар архитекторов, согласно техническому заданию на проектирование, согласованному с застройщиком и требованиями застройщика к проекту (приложение N 1) в предусмотренные договором сроки, а застройщик оплачивает работы заказчика на условиях, установленных настоящим договором.

Права и обязанности сторон договора определены в разделе 3. Для выполнения работ заказчик вправе привлекать третьих лиц (пункты 3.1.1.1, 3.1.2.1, 3.3.1 договора).

Разделом 4 договора установлена общая стоимость всех работ по договору - 212 283 398,00 руб., а также стоимость каждого этапа отдельно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями раздела 3 договора ответчиком заключены и исполнялись договоры с третьими лицами (субподрядчиками) для выполнения отдельных видов работ в рамках рассматриваемого договора.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов, предусматривающий авансовый платеж (п.п. 5.1, 5.2), а также окончательный поэтапный расчет (п. 5.7).

В соответствии с данными условиями истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 77 467 774, 84 руб.

Платежным поручением N 5851 от 24.09.2007 истец оплатил Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска 110 000 000 руб. за участие в аукционе ООО "ФГ "Русантон" по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационных жалоб истца и ответчика о том, что в результате перечисления истцом этой суммы Департаменту имущественных отношений, неосновательного обогащения у ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ не возникло. Суд первой инстанции относительно неправомерности этого требования сделал правильные выводы.

Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось.

В нарушение части 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку в этой части решение суда ответчиком не оспаривалось, а истцом апелляционная жалоба не подавалась.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор между сторонами от 09.06.2006 N 36 является заключенным, поскольку с учетом дополнительных соглашений в нем согласованы начальный (07.08.2006) и конечный (01.09.2008) сроки выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаключенности договора несостоятельны, поскольку последующее изменение сторонами сроков выполнения работ не может свидетельствовать о том, что договор не заключен.

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае досрочного отказа застройщика (истца) от исполнения договора, а также в случае досрочного расторжения договора заказчик (ответчик) обязан не позднее 5-ти календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора направить для рассмотрения застройщику акты выполненных работ. Исполнительную документацию на выполненные работы, акт сверки взаиморасчетов.

Застройщик не позднее 5-ти календарных дней с даты получения актов выполненных работ, исполнительной документации и акта сверки взаиморасчетов подписывает акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов или направляет заказчику мотивированный отказ от подписания. Заказчик обязан не позднее 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ застройщиком перечислить на расчетный счет застройщика не зачтенную в счет выполнения работ сумму аванса. За просрочку платежа заказчик обязан уплатить застройщику пени из расчета 60% годовых на сумму просроченного платежа за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.-7.2008 N 00171 истец (застройщик) отказался от договора и уведомил ответчика о его расторжении по своей инициативе.

В этом же письме истец предложил ответчику в 5-дневный срок с момента получения сообщения представить отчетность по форме КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию по выполненным работам.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что с момента получения ответчиком данного письма, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора и статьей 717 ГК РФ договор является расторгнутым.

Согласно статье 717 ГК РФ при отказе от исполнения договора заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик (ответчик) представил застройщику отчет о расходовании средств целевого финансирования на сумму 77 467 774,84 руб., однако данный отчет не был принят истцом в связи с непредставлением договоров и актов между ответчиком и подрядчиками, отсутствием результата по проектным работам и исполнительной документацией по строительно-монтажным работам, наличием замечаний к работам.

Суды также установили, что ответчиком в подтверждение освоения полученных от истца денежных средств представлялись договоры подряда с субподрядчиками (стр. 14-16) постановления апелляционной инстанции), дополнительные соглашения к ним, справки о стоимости выполненных работ и затрат; но истец выразил сомнения относительно достоверности указанных в них данных.

Факт направления ответчиком в адрес истца пакета документов для осуществления приемки-передачи выполненных работ подтверждается приложением к сопроводительному письму от 28.08.2007 N 01-РА/210 (т. 1 л.д. 40-42).

Суд первой инстанции указал, что им приняты во внимание возражения истца, т.к. ответчик не представил акты форм КС-2, составленные с ООО "Компания "ОмСтрой-2001", а из справок форм КС-3 невозможно определить, какие именно работы выполнялись и для каких целей.

Между тем, ответчиком представлены суду апелляционной инстанции все вышеуказанные документы и суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении их к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов о выполнении работ на объекте, существование между сторонами спора об объемах и стоимости выполненных работ, а также учитывая, что для разрешения спора требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов, стоимости фактически выполненных работ и их соответствие цене, установленной сторонами в договоре от 09.06.2006 N 36.

По результатам проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции установил сумму неосвоенного ответчиком аванса - 64 575 708, 84 руб., а стоимость выполненных работ - 12 892 036 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.2010 N 50-06/2010, стоимость выполненных работ по рассматриваемому договору между истцом и ответчиками определена экспертами на основании договоров, заключенных ответчиком с субподрядчиками.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Часть 4 данной нормы допускает в качестве доказательства сдачи результата работ заказчику подписанный подрядчиком акт в одностороннем порядке в случае, если заказчик необоснованно уклонился от его подписания.

Суды обеих инстанций установили, что ответчиком направлялись истцу подписанные им в одностороннем порядке для подписания акты приемки-сдачи выполненных работ, но истец отказался от их подписания, ссылаясь на непредставление актов КС-2 и справок КС-3 с субподрядчиками, а также имеющиеся недостатки в выполненных работах.

При этом суды не исследовали вопрос правомерности уклонения истца от подписания направленных ему ответчиком актов, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждено, что акты КС-2 с субподрядчиками ответчик в его адрес высылал, а наличие недостатков в выполненных работах документально не обосновано.

Суды установили, что свой отказ от подписания актов истец мотивировал непредставлением ему также справок КС-3 и счетов-фактур, оформляемых ответчиком с субподрядчиками, ссылаясь на пункт 5.5 договора.

Но из содержания данного пункта следует, что справки КС-3 и счета-фактуры ответчик обязан предоставить на работы, которые подлежат принятию истцом непосредственно от него, а по взаимоотношениям ответчика с субподрядчиками представляются только акты КС-2.

Кроме того, из указанного договорного условия не следует, что при непредставлении ответчиком такого акта с субподрядчиком, приемка истцом выполненных работ не производится, а также, что при этом может возникнуть невозможность осуществления приемки, либо затруднения в определении видов, объемов выполненных работ.

А также, пунктом 12.5 договора, предусматривающего его досрочное расторжение в одностороннем порядке при отказе заказчика от исполнения установлено, что ответчик должен ему направить акты выполненных работ, исполнительную документацию по ним и акт сверки, какой-либо документации, составленной ответчиком по взаимоотношениям с субподрядчиками не указано.

Основывая свои выводы об определении экспертным заключением стоимости выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам экспертов относительно правомерности определения этой стоимости на основании документов, подтверждающих расчеты ответчика с субподрядчиками.

Между тем, из договора между сторонами от 09.06.2006 N 36 не следует, что стоимость работ, выполняемых по данному договору подлежит определению на основании стоимости работ, оплаченных ответчиком по субподрядным договорам.

В рассматриваемом договоре сторонами согласована конкретная стоимость как всего объекта, так и каждого этапа работ, но в обжалуемых судебных актах не отражено, что судами исследовался вопрос о соответствии вышеназванному договору стоимости предъявленных ответчиком истцу результатов работ.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, а их неполное исследование привело к принятию неправильных судебных актов.

Неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций имеющих существенное значение для дела обстоятельств свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права, и является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов, устранение допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, кассационные жалобы истца и ответчика подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку обоснованности уклонения истца от подписания актов приемки, в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ дать оценку односторонним актам приемки, от подписания которых истец уклонился. Проверить обоснованность экспертного заключения относительно соответствия его выводов поставленным судом перед экспертами вопросам, и рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

кассационные жалобы истца и ответчика удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 000 руб. оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А46-320/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.