Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-15615/2009 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о начислении штрафа и уменьшая размер штрафа в десять раз, суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, таких как малый срок пропуска предоставления налоговой декларации, при том что правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-15615/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2009 N 16-13-70/16850 в части начисления штрафа в размере 185 197,40 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения размера данного штрафа до 4 000 руб. и обязании налогового органа осуществить возврат из бюджета суммы взысканного штрафа.

Требование налогоплательщика в части обязания налогового органа осуществить возврат из бюджета взысканного штрафа определением от 20.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 166 677,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению инспекции, совершение правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством, а также инспекция полагает, что снижение судом суммы взыскиваемого штрафа несоразмерно совершенному правонарушению.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года инспекцией составлен акт от 12.02.2009 N 16-13-70/5349 и принято решение от 06.04.2009 N 16-13-70/16850, утвержденное с изменениями в части размера налоговой санкции решением вышестоящего налогового органа от 28.05.2009 N 328.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 370 394, 80 руб. в связи с нарушением срока представления налоговой декларации.

Правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании указанной нормы по оспариваемому решению налогового органа рассматривается в рамках дела N А27-15327/2009.

По настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций учитывали наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, таких как малый срок пропуска предоставления налоговой декларации (2 дня); правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета; отсутствие реального ущерба; правонарушение совершено заявителем впервые.

Суды учитывали, что вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика штраф был уменьшен в два раза, поскольку в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что санкции в указанной сумме несоразмерны характеру совершенного правонарушения, а также принят во внимание факт своевременной и полной уплаты суммы налога в бюджет.

Уменьшая размер штрафа в десять раз, суды руководствовались положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства учитываются при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Ссылка инспекции на то, что совершение налогового правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, отклонена судами, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и положения данной статьи позволяют суду учитывать при применении санкций за налоговое правонарушение иные установленные им обстоятельства. Кроме того, данное обстоятельство являлось не единственным основанием при оценке возможности снижения размера штрафа.

Довод налогового органа относительно того, что штраф не причиняет ущерба хозяйственной деятельности общества, не создает препятствий к исполнению денежных обязательств перед третьими лицами и государством, судами признан необоснованным ввиду того, что налоговое законодательство не содержит положений о необходимости доказывания факта причинения наложением штрафа ущерба деятельности налогоплательщика.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, исходя из принципа соразмерности взыскания, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижении налоговой санкции, обоснованно пришли к выводу об уменьшении размера штрафных санкций в 10 раз.

Основания для переоценки установленных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10.

Таким образом, доводы, положенные в основу кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15615/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.