Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А46-1116/2010 Отказывая во взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд исходил из того, что исковые требования направлены на возложение на ответчика обязательства, которое возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А46-1116/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Кировец-5" о взыскании 93 981 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 971 от 21.02.2000 за период с 28.07.2009 по 26.11.2009 и 1 357 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 до 01.01.2010.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в период с 28.07.2009 по 26.11.2009 на общую сумму 93 981 руб. 74 коп.

Решением от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие обязательств. Суд также отметил необоснованность расчета исковых требований по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчету.

В кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 93 981, 74 рублей задолженности, 1 357, 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель кассационной жалобы полагает, что утверждение суда о прекращении договорных отношений со ссылкой на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку при досрочном расторжении договора по собственной инициативе абонент обязан предупредить об этом ОАО "ОмскВодоканал" за месяц и произвести оплату за полученную питьевую воду и сброшенные им сточные воды. Считает ссылку суда на решение общего собрания, согласно которого у ЖСК "Кировец-5" отсутствуют полномочия по взиманию с жильцов платы, несостоятельной. Указывает на обоснованность расчета по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчету.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2000 между МУП "Водоканал" и ЖСК "Кировец-5" заключен договор N 971 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Соглашением от 28.02.2005 о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 971 от 21.02.2000 МУП "Водоканал" передало, а ОАО "ОмскВодоканал" приняло права и обязанности, вытекающие из указанного договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в период с 28.07.2009 по 26.11.2009 на общую сумму 93 981 руб. 74 коп., послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что договор N 971 от 21.02.2000 с ответчиком нельзя признать расторгнутым в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате имеющейся на дату расторжения договора задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется. Как правильно указал апелляционный суд, неисполнение абонентом обязанности по оплате ранее возникшей задолженности может влечь предъявление соответствующего требования, но не лишает абонента на отказ от договора. Таким образом, вывод суда об отсутствии в спорный период обязательственных отношений ОАО "ОмскВодоканал" и ЖСК "Кировец-5", вытекающих из договора N 971, на который ссылается истец в исковом заявлении, является правильным.

Суд правомерно исходил из того, что существование ЖСК "Кировец-5" с единственно возможной целью - выполнение функций управляющей организации, истцом не обосновано, из материалов дела и законодательства не следует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом.

Принимая решение, суд исходил из того, что в связи с реализацией гражданами права на выбор способа управления многоквартирным домом собственники выбрали непосредственный способ управления своим домом, что подтверждается решением общего собрания членов ЖСК "Кировец-5" от 17.03.2007.

Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Так, в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует, так как граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что исковые требования направлены на возложение на ответчика обязательства, которое возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1116/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.