Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А70-6424/2009 Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд исходил из документальной подтвержденности понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов заявителя на оплату услуг представителя и их разумности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А70-6424/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее по тексту - ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" (далее по тексту ООО "УК - Тюменские моторостроители") о признании недействительным договора от 22.12.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод сцеплений" (далее по тексту - ООО "Завод сцеплений") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УК - Тюменские моторостроители" возвратить ООО "Рента" долю в размере 20 процентов в уставном капитале ООО "Завод сцеплений".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод сцеплений" и А.В. Неживых.

Решением от 28.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Л.Е. Б.) требования ООО "Рента" удовлетворены. В резолютивной части решения от 28.09.2009 указано на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением от 02.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. З., Е.В. Г., Т.П. С.) решение от 28.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Исковое заявление ООО "Рента" рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения искового заявления ООО "Рента" принято решение об его удовлетворении. Заключённый между ООО "Рента" и ООО "УК - Тюменские моторостроители" договор купли-продажи доли от 22.12.2006 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки:

1. ООО "УК-Тюменские моторостроители" возвратили ООО "Рента" долю в размере 20 процентов в уставном капитале ООО "Завод сцеплений";

2. С ООО "Рента" в пользу ООО "УК - Тюменские моторостроители" взыскано 2 000 рублей.

Постановлением от 15.04.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи А.Н. Е., Л.В. Б., Т.А.Р.) постановление от 02.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Рента" обратилось 28.05.2010 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК-Тюменские моторостроители" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 50 000 рублей.

Определением от 29.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Судебные расходы взысканы в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Основанием для признания заявленных к взысканию судебных расходов завышенными явился вывод арбитражного суда о наличии у арбитражного управляющего знаний в области гражданского права и арбитражного процесса, которые являются обязательным требований для замещения данной должности.

Постановлением от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено и судебные расходы взысканы в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "УК - Тюменские моторостроители" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств. Суд взыскал судебные расходы в пользу лица, которое  их не понесло, и в размере, превышающем разумные пределы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО "Рента" просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Отзывы на жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии  со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Рента" 01.06.2009 заключён с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВыЛиса" (далее по тексту - ООО "ЮФ "ВыЛиса") договор N 1/06-ЗС об оказании юридических услуг.

Исполнение условий договора осуществлялось Н.В. М., представляющим ООО "Рента" в судебных заседаниях на основании доверенности.

В связи с уплатой 17.05.2010 ООО "ЮФ "ВыЛиса" расходов по договору в сумме 50 000 рублей, ООО "Рента" обратилось в суд с заявлением о взыскании их с другой стороны.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из того, что факт исполнения договора и несения расходов подтверждается материалами дела. Понесенные  ООО "Рента" расходы являются разумными, ООО "УК - Тюменские моторостроители" не доказало чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Апелляционной инстанцией отклонено заявление  ООО "УК - Тюменские моторостроители" о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009 N 1/06-ЗС, акта выполненных работ от 17.05.2010, квитанции к приходному ордеру от 17.05.2010 N 01, а также о назначении  физико-химической экспертизы, вследствие того, что оно не было заявлено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 названного Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО "Рента" документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными.

Довод ООО "УК - Тюменские моторостроители" о фальсификации договора, акта выполненных работ и квитанции к приходному ордеру рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009 N 1/06-ЗС, акта выполненных работ от 17.05.2010, квитанции к приходному ордеру  N 1 от 17.05.2010, принимая во внимание, что интересы ООО "Рента" в судебном заседании представлял Н.В. М., то есть юридические услуги по договору фактически оказаны, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "УК - Тюменские моторостроители" в пользу ООО "Рента" судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального законодательства, регулирующие данные правоотношения, выводы основаны на объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК- Тюменские моторостроители" не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6424/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.