Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А03-2779/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего у ответчика не было правовых оснований для получения за счет должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А03-2779/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бордо" (далее - ООО  "Бордо", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю М.И.О. (далее - ИП М.И.О.) об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 168 853 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063,03 руб. за период с 11.02.2010 по 25.05.2010.

Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2010 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества взыскано 166 853 руб. неосновательного обогащения, 3 893,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП М.И.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нет прямого указания, обязывающего суд рассчитать и утвердить при назначении временного управляющего размер процентов, который рассчитывается арбитражным управляющим самостоятельно. Суды необоснованно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60). Кроме этого, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ИП М.И.О. поддержал кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1360/2009 в отношении ООО "Бордо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.И.О.

Решением суда от 10.11.2009 ООО "Бордо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.12.2009 конкурсным управляющим утвержден В.В.Б.

Вопрос об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении общества судом при вынесении решения не рассматривался.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены первичные бухгалтерские документы (расходные кассовые ордера, подписанные ответчиком, а также соответствующие им ведомости по кассе истца), подтверждающие выплату ответчику за период с 13.05.2009 по 16.11.2009 - 370 853  руб., в том числе 168 853 руб. в качестве премии. Данные факты ответчиком не оспорены.

ООО "Бордо", считая, что ответчик получил данные денежные средства без установленных законом оснований, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов и расчетом процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения. Судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего М.И.О. не выносился.

Исходя из статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего у ИП М.И.О. не было правовых оснований для получения за счет должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего.

Довод арбитражного управляющего М.И.О. о том, что арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять размер подлежащих выплате процентов и получить их от должника без утверждения этого размера судом, апелляционная инстанция правомерно отклонила как основанный на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактическим понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума N 60, пришли к верному выводу о том, что при утверждении арбитражного управляющего суд не определяет размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для получения ИП М.И.О. денежных средств за счет ООО "Бордо".

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений Постановления Пленума N 60 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разъяснение, содержащееся в пункте 14 данного Постановления, основано на положениях подлежащих применению пунктов 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которые не были изменены на момент рассмотрения настоящего спора.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку М.И.О. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 27.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установленное определением от 15.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2779/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 27.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установленное определением от 15.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.