Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-2275/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, поскольку установлен факт признания исковых требований надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-2275/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" (далее - ООО "ДиЛ-ЗССК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Трейд" (далее - ООО "ДиЛ-Трейд") о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в сумме 711 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договорам беспроцентного займа от 01.12.2008, 15.12.2008 и 16.12.2008 на общую сумму 711 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 исковые требования ООО "ДиЛ-ЗССК" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался признанием иска со стороны ответчика. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда от 14.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с тем, что в арбитражном апелляционном суде не было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, ООО "ДиЛ-Трейд" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить названное постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу было мотивировано подачей А.Н.П. в арбитражный суд иска о признании недействительным решения участников ООО "ДиЛ-ЗССК" от 25.04.2008. По мнению заявителя жалобы, указанный иск А.Н.П. был связан с настоящим спором, и рассмотрение настоящего дела необходимо было приостановить до разрешения спора по иску А.Н.П.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДиЛ-ЗССК" оспаривает доводы жалобы и просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора было заключено три договора беспроцентного займа (от 01.12.2008, 15.12.2008 и 16.12.2008). Всего по названным договорам истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 711 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Отсутствие возврата заемных средств со стороны ответчика (заемщика) послужило основанием для обращения ООО "ДиЛ-ЗССК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и из факта признания исковых требований надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика. Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

В арбитражном апелляционном суде ООО "ДиЛ-Трейд" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела по иску А.Н.П. о признании решения участников ООО "ДиЛ-ЗССК" от 25.04.2008 недействительным. Ходатайство было мотивировано тем, что оспариваемым решением собрания ООО "ДиЛ-ЗССК" был назначен на должность директора ООО "ДиЛ-ЗССК" О.Г.З., при этом протокол общего собрания был сфальсифицирован.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по иску А.Н.П. Кроме того, как указал арбитражный апелляционный суд, ответчик не представил доказательств принятия искового заявления А.Н.П. к производству арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного апелляционного суда.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. При этом вывод о невозможности разрешения спора правомерен только в том случае, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействительным решения собрания участников общества (истца) об избрании директора общества само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, заключенному этим обществом.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по иску А.Н.П., арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела вместе с заявленным ходатайством о приостановлении производства по делу копии искового заявления А.Н.П. усматривается, что на названном заявлении отсутствует отметка арбитражного суда о его поступлении в суд (т. 1, л. д. 140-141).

Как следует из представленного заявителем жалобы в суд кассационной инстанции определения суда о принятии названного искового заявления А.Н.П., оно было принято к производству суда 22.10.2010, в то время, как заседание арбитражного апелляционного суда по настоящему делу состоялось 20.10.2010, то есть ранее, чем исковое заявление А.Н.П. было принято к производству арбитражным судом.

Таким образом, при заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик не представил и не мог представить в арбитражный апелляционный суд доказательств нахождения в производстве суда дела по иску А.Н.П., на что он ссылался в обоснование своего ходатайства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "ДиЛ-Трейд".

Поскольку арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А70-2275/2010, примененной определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда округа от 13.10.2010, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А70-2275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда округа от 13.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.