Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-2751/2010 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о месте нахождения общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-2751/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Приоритет" (далее - ООО "ЛДЦ "Приоритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному государственному врачу по г. Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому районам П.Е.Г. (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 58 от 03.03.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛДЦ "Приоритет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Общество указывает, что оно не имело намерений скрыть от потребителей информацию о своем местонахождении и фирменном наименовании. Считает, что не нарушило чьи-либо права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган по доводам Общества возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает наказание несоразмерным совершенному им правонарушению, просит отменить незаконное постановление.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 08.12.2005 заявителю была выдана лицензия N72-01-000112 на осуществление медицинской деятельности, сроком действия с 08.12.2005 по 08.12.2010 (л.д.48).

Лицензируемая деятельность осуществляется заявителем в нежилом помещении "Лечебно-диагностический центр", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, 9 (далее - помещение Центра), занимаемом заявителем по договору аренды от 05.07. 2006, сроком действия по 30.04.2010.

На основании распоряжения от 01.02.2010 N 33 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, с целью надзора за соблюдением требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и иных нормативных актов.

В ходе проверки 08.02.2010 в присутствии законного представителя заявителя - директора К.Т.Ф. был произведен осмотр помещения Центра, в ходе которого установлено, что на вывеске помещения Центра отсутствует информация о наименовании организации заявителя и месте её нахождения (адресе), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 08.02.2010 (л.д.41-43).

В связи с этим 10.02.2010 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол N 26 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя заявителя - директора К.Т.Ф. 03.03.2010 принято постановление N 58 по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "ЛДЦ "Приоритет" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, доводы о малозначительности правонарушения судами отклонены как необоснованные.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа в организацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с уставом Общества (л.д. 59-62), оно имеет полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Приоритет", сокращенное фирменное наименование - ООО ЛДЦ "Приоритет" (пункт 1.2), местом его нахождения (адресом) является: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 4-й микрорайон, д. 9 (пункт 1.3).

Указанные сведения о наименовании заявителя также содержатся в свидетельстве о государственной регистрации Общества (л.д.51).

В ходе осмотра помещения Центра установлено, что в указанном на вывеске помещения Центра в наименовании Общества отсутствует указание на его организационно-правовую форму: в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1 указано: "Лечебно-диагностический центр "Приоритет", вместо: "Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Приоритет" или "ООО ЛДЦ "Приоритет". Кроме того, на вывеске отсутствует информация о месте нахождения (адресе) Общества (626150, Тюменская область, г. Тобольск, 4-й микрорайон, д.9).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1.

Факт совершения указанного нарушения Обществом фактически не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность по своевременному исполнению обязанности по доведению до сведения потребителей (путем размещения на вывеске) информации о фирменном наименовании (наименовании) своей организации и месте ее нахождения (адресе). Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

При этом суды правильно отметили, что не имея информации о месте нахождения юридического лица и его полном наименовании, потребитель не сможет надлежащими образом воспользоваться правом на обращение в суд, контролирующие и надзорные органы; не сможет получить информацию об исполнителе, имеющую общедоступный характер, то есть, не всегда сможет должным образом на стадии выбора данного лица в качестве контрагента по сделке оценить перспективы взаимоотношения с ним.

Таким образом, суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении не установили.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2751/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.