Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А03-5779/2010 Отказывая в признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении заявителю выбора земельного участка для строительства, суд исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке находится автопарковка, а сама запрашиваемая территория согласно генеральному плану застройки относится к зонам многоэтажной жилой и общественной застройки, вследствие чего не может быть выделена заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А03-5779/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Предприниматель Б.П.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по архитектуре и развитию администрации г. Барнаула, правопредшественнику комитета по строительству, архитектуре и развитию администрации г. Барнаула, (далее - комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необепечении заявителю выбора земельного участка примерной площадью 0,06 га по ул. Пионеров в г. Барнауле, для строительства офисного здания и об обязании комитета обеспечить выбор земельного участка.

Заявление в суд мотивировано несоответствием оспариваемого решения статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 (далее - Порядок предоставления земельных участков).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление).

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Б.П.Е., сославшись на то, что Временные правила застройки г. Барнаула, утверждённые решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 N 440, предусматривают возможность отказа в размещении объекта, если намерения заявителя противоречат градостроительным нормативам и отсутствует согласование одного из уполномоченных органов.

Полагает, что отказ комитета не нарушает права и законные интересы заявителя, так как предпринимателем Б.П.Е. не подтверждено его намерение на строительство офисного здания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б.П.Е., ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения оспариваемое решение суда.

Предприниматель Б.П.Е., комитет, Главное управление о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2009 предприниматель Б.П.Е. обратился в Главное управление с заявкой, зарегистрированной под номером 6903, о выборе земельного участка общей площадью 600 мI, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров (согласно схеме), для строительства офисного здания.

Данную заявку Главное управление направило в администрацию г. Барнаула для рассмотрения вопроса о возможности выбора земельного участка.

19.01.2010 предприниматель Б.П.Е. попросил администрацию г. Барнаула сообщить о результатах рассмотрения его заявки, направленной Главным управлением.

Комитет уведомил заявителя о невозможности выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка, так как это приведёт к ухудшению транспортной ситуации вблизи "Нового рынка" (письмо от 16.02.2010 N Б-117-Ж).

Считая бездействие комитета незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования предпринимателя Б.П.Е., суд первой инстанции исходил из того, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Порядком предоставления земельных участков не предусмотрена возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка.

Помимо этого посчитал, что комитет вышел за пределы своих полномочий при отказе в выборе земельного участка, так как заинтересованному лицу предоставлено лишь право оформления акта выбора земельного участка, которое заключается в его подготовке и подписании.

Поэтому сделал вывод, что, комитет, не обеспечив выбор земельного участка для строительства офисного здания, нарушил части 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 Порядка предоставления земельных участков, чем создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, оформление акта выбора является обязательной процедурой, и её несоблюдение свидетельствует о нарушении закона.

Однако в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на испрашиваемом земельном участке находится автопарковка, а сама запрашиваемая территория согласно генеральному плану застройки относится к зонам многоэтажной жилой и общественной застройки, вследствие чего не может быть выделена заявителю.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 Арбитражного суда Челябинской области, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешённые условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определённого назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Между тем заявитель претендует на земельный участок, который не может быть предоставлен исходя из разрешённого пользования.

При таких обстоятельствах предприниматель Б.П.Е. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом комитета в выборе и согласовании спорного земельного участка. Тем более что выбранный заявителем способ защиты при вышеназванных обстоятельствах не обеспечит восстановление его субъективных прав.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акты подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства спора судом установлены, однако нормы материального права применены неправильно и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Б.П.Е.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5779/2010 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных предпринимателем Б.П.Е. по настоящему делу требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.