Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А45-12171/2007 Удовлетворяя требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, кроме того, факт передачи имущества продавцом покупателю подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А45-12171/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - ООО "Хорос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири" (далее - ООО "Технологии в Сибири") о государственной регистрации перехода к ООО "Хорос" права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание (склад углекислых баллонов) площадью 349,7 кв.м, адрес: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11, кадастровый номер 54:35:041122:0036:01;

- подъездной железнодорожный путь N 46а протяженностью 113,0 м, адрес: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-000096-076;

- теплица завода площадью 416,9 кв.м, адрес: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11, кадастровый номер 54:35:041122:0036:02.

Определением суда от 01.04.2010 года по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование о государственной регистрации перехода к ООО "Хорос" права собственности на здание (склад углекислых баллонов).

Определением суда от 17.03.2010 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Технологии в Сибири" к ООО "Хорос" о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 03.05.2007 года.

Решением суда от 06.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2010 года апелляционного суда, требование по первоначальному иску удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Технологии в Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2010 года и постановление от 20.08.2010 года апелляционного суда в полном объеме и вынести новый судебный акт, отказав первоначальному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворив первоначальный иск.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доказательства отсутствия (демонтирования) подъездного пути, посчитав, что данное обстоятельство должно быть подтверждено в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данный закон не подлежал применению в связи с вступлением его в силу после получения ответчиком справки, в которой указано на отсутствие (демонтаж) подъездного пути на 26.09.2007. Также суд не принял во внимание преюдициально установленные обстоятельства отсутствия (демонтажа) того же объекта, установленные решением от 27.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4722/2008.

По встречному иску заявитель не согласен с выводом суда о том, что доводы встречного иска направлены на переоценку решения от 27.01.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4722/2008, которым установлено, что дополнительное соглашение от 03.05.2007 года не относится к заключенному между сторонами договору купли-продажи б/н от 03.05.2007 года. Обстоятельства данного дела являются основанием заявленного встречного иска и подтверждают наличие обмана со стороны ООО "Хорос". Кроме того, судом неправильно определен момент начала исчисления срока исковой давности по встречному иску, течение которого начинается с момента вступления в законную силу решения от 27.01.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4722/2008, то есть с 30.06.2009.

ООО "Хорос" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Представители ООО "Технологии в Сибири" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Хорос" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2007 между ООО "Хорос" (покупатель) и ООО "Технологии в Сибири" (продавец) заключен договор б/н купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11: здание (склад углекислых баллонов) площадью 349,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:0036:01; подъездной железнодорожный путь N 46а протяженностью 113,0 м, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-000096-076; теплица завода площадью 416,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:0036:02. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 04.05.2007 года. Собственником спорного имущества согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ООО "Технологии в Сибири".

Уклонение ООО "Технологии в Сибири" от государственной регистрации перехода права собственности послужило основанием для обращения ООО "Хорос" с настоящим иском.

ООО "Технологии в Сибири", полагая, что покупатель умышленно ввел продавца в заблуждение относительно формирования своей действительной внутренней воли и волеизъявления при заключении спорного дополнительного соглашения, обратился на основании статей 12, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 03.05.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 3 указанной статьи, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи имущества продавцом покупателю, не оспоренный продавцом, и факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в соответствии с указанными выше нормами материального права правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Хорос".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Технологии в Сибири" не подтвердило факт прекращения существования объекта недвижимости предусмотренными законом доказательствами является правильным, так как на момент рассмотрения спора данный факт должен был быть подтвержден в соответствии с действующим Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В решении от 27.01.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4722/2008 указано на отсутствие объекта (подъездного железнодорожного пути) согласно справке от 27.09.2007 года, что не является выводом суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В отношении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили нормы статьи 179, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из истечения срока исковой давности, составляющей один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку при рассмотрении дела N А45-4722/2008 ООО "Технологии в Сибири" были заявлены доводы о неисполнении ООО "Хорос" обязательств по оплате имущества в сумме 14 000 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 03.05.2007 года в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2007 года, ООО "Технологии в Сибири" узнало о позиции ООО "Хорос" и о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной в июне 2008 года (решение от 30.06.2008 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4722/2008). Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ООО "Технологии в Сибири" срока исковой давности являются правильными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в отношении встречного иска направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2010 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12171/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.