Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А67-9227/2009 Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу на определение о назначении комиссионной экспертизы, суд исходил из того, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений о назначении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А67-9227/2009
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") об обязании прекратить нарушение исключительных прав ФГУ "ФАПРИД" на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2083504; запрещении использовать способ, охраняемый указанным патентом; и взыскании суммы материального ущерба в размере 58 408 000 рублей.

Решением от 02.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12-66/2005 в удовлетворении исковых требований ФГУ "ФАПРИД" отказано.

Постановлением от 29.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 23.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу комиссионной экспертизы для выяснения вопросов использования в способе очистки воды на Омском водоканале признаков изобретения, защищенных патентом.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "Водоканал" за нарушение исключительных прав истца на изобретение по водоочистке, охраняемое патентом Российской Федерации N 2083504, за период с 02.02.2004 по 25.02.2005 денежные средства в размере 38 964 951 руб.; за период с 25.02.2005 по 02.02.2010 с ОАО "ОмскВодоканал" - в сумме 180 480 691,29 руб.

Определением от 07.04.2010 Арбитражного суда Томской области назначена комиссионная экспертиза, в связи с этим производство по делу приостановлено.

Постановлением от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.04.2010 суда первой инстанции в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ "ФАПРИД", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм процессуального права, просит частично изменить определение от 07.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, вынести новый судебные акт о производстве комиссионной судебной экспертизы с участием эксперта, представленного стороной истца. Включить в состав комиссии экспертов Ж.М.Г. и иного эксперта из ОАО "МосводоканалНИИпроект".

В случае придания иной оценки изложенным обстоятельствам по назначению и производству судебной экспертизы, приостановления производства по делу, ФГУ "ФАПРИД" просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2010 о приостановлении производства по делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области либо в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал", соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и открытого акционерного общества Ростовский научно-исследовательский институт ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова не поступили.

В судебном заседании представители ОАО "ОмскВодоканал" поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано разъяснение о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобы ФГУ "ФАПРИД", не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9227/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.