Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А70-13094/2005 Удовлетворяя заявление о замене стороны исполнительного производства, суд исходил из того, что физическое лицо отвечает по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, также и после утраты данного статуса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А70-13094/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А70-13094/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Решением от 01.11.2005 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области) о взыскании налога, пени, налоговых санкций в размере 13 200 122 рублей 85 копеек с индивидуального предпринимателю без образования юридического лица Т.М.П. (далее - ИП Т.М.П.).

На основании указанного судебного акта и в связи с поступившими исполнительными документами Казанским районным отделом судебных приставов по Тюменской области возбуждены в отношении ИП Т.М.П. исполнительные производства от 01.02.2007 N 239 и от 06.02.2007 N 254.

От начальника отдела - старшего судебного пристава Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - служба судебных приставов) в Арбитражный суд Тюменской области 27.05.2010 поступило заявление о замене стороны исполнительного производства, мотивированное ссылками на статьи 32, 39, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением от 19.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления службы судебных приставов отказано.

Постановлением от 05.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда отменено, заявление службы судебных приставов о замене стороны исполнительного производства удовлетворено.

В кассационной жалобе Т.М.П. (далее - Т.М.П.) просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, кроме того, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Т.М.П. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал Закон об исполнительном производстве, не применил закон, подлежащий применению, указывает, что гражданское законодательство не предусматривает правопреемство от индивидуального предпринимателя к физическому лицу.

Кроме того, 24.01.2006 индивидуальная деятельность Т.М.П. прекращена, о чем выдано свидетельство серии 72 N 001643041.

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения на доводы кассационной жалобы.

МИФНС России N 12 по Тюменской области представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Казанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании исполнительных листов от 01.11.2006 N 112618 и от 01.11.2006 N 112748, выданных Арбитражным судом Тюменской области в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А70-13094/20-25, были возбуждены исполнительные производства от 01.02.2007 N 239 и от 06.02.2007 N 254.

01.02.2007 в Казанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поступила копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом Т.М.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 24.01.2006 серия 72 N 001643041, выданного МИФНС России N 12 по Тюменской области.

Таким образом, все исполнительные действия в отношении Т.М.П. проводились как с физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя.

Т.М.П. обратился в Казанский районный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по удержанию с физического лица Т.М.П. из заработной платы по исполнительным листам от 01.11.2006 N 112618 и от 01.11.2006 N 112748, выданным Арбитражным судом Тюменской области.

05.11.2008 решением Казанского районного суда Тюменской области действия судебного пристава-исполнителя по обязанию производить удержание из заработной платы Т.М.П. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Тюменской области, признаны незаконными.

18.09.2009 начальник отдела - старший судебный пристав М.Н.В. Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 01.02.2007 N 239, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.11.2006 N 112618 и от 06.02.2007 N 254, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.11.2006 N 112748.

27.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 17.02.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 27.10.2009 суда первой инстанции, указав, что судебный пристав-исполнитель при прекращении Т.М.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен был произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения службы судебных приставов в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Определением суда от 19.07.2010 в удовлетворении заявления о замены стороны исполнительного производства отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 19.07.2010 арбитражного суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшие у ИП Т.М.П. обязательства по уплате обязательных платежей в силу гражданского законодательства являются обязательствами гражданина Т.М.П., Следовательно, процессуальная замена Восьмым арбитражным апелляционным судом произведена правомерно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13094/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.