Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А70-312/2007 Отменяя определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы заявителю и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А70-312/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-5938/08 по делу N А70-312/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А70-312/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5938/2008(12611-А70-22)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ф.М.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа исполнения и предоставления отсрочки исполнения судебного акта по иску индивидуального предпринимателя Ф.М.Л. к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" о взыскании 515 855 руб. 37 коп.

Определением от 09.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области, индивидуальный предприниматель Ф.М.Л. подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ф.М.Л. просит отменить определение от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, считая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает определение от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Ф.М.Л., апелляционная инстанция указала на своевременную отправку копии обжалуемого определения в его адрес, подачу жалобы с нарушением установленного законом месячного срока и отсутствие в ходатайстве причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, индивидуальный предприниматель ссылался на отдаленность его места жительства от места нахождения суда, аномальные погодные условия в связи с пожарами в Московской области и незначительный срок пропуска (2 дня) подачи апелляционной жалобы.

Указанные причины не были рассмотрены апелляционной инстанцией при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, ссылка суда на отсутствие указания причин пропуска срока подачи жалобы опровергается содержанием апелляционной жалобы, на странице 2 которой (2 абзац) изложены данные основания.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от 02.09.2010, апелляционный суд не учел изменения, внесенные в часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-Федерального закона.

Из системного толкования названной статьи Кодекса следует, что жалоба на определение суда первой инстанции может быть принята к производству кассационной инстанцией только после проверки законности и обоснованности оспариваемого определения в суде апелляционной инстанции; возможность кассационного обжалования определений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования, Кодекс не предусматривает.

Определением кассационной инстанции от 21.09.2010, оставленным без изменения определением от 11.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба на определение от 09.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области возвращена индивидуальному предпринимателю по причине нарушения последним части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кассационная инстанция считает, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту. Учитывая, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве, не были рассмотрены апелляционной инстанцией, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-312/2007 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.