Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-7913/2010 В признании незаконным решения антимонопольного органа отказано, поскольку использование предприятием на вывеске неохраняемого элемента своего товарного знака не может быть признано нарушением исключительного права на фирменное наименование заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-7913/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.03.2010 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса об ответственности областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее - ОГУП "Техцентр НСО") в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "О рекламе".

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что использование ОГУП "Техцентр НСО" наименования "Бюро технической инвентаризации", "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ", "БТИ НСО" является использованием части фирменного наименования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции и рекламе.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, ОГУП "Техцентр НСО" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора арбитражными судами обеих инстанций установлено, что по заявлению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о недобросовестной конкуренции в действиях ОГУП "Техцентр НСО" антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.03.2010 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ОГУП "Техцентр НСО" нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции действие указанного Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора судами установлено, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ОГУП "Техцентр НСО" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на товарном рынке технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в переделах одной территории - Новосибирской области, поскольку аккредитованы на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Новосибирской области.

Местом нахождения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является город Новосибирск, улица Трудовая, 3; над входами в занимаемом помещении имеются вывески с указанием фирменного наименования предприятия: "Федеральное БТИ" и "БТИ Федеральное бюро технической инвентаризации, Новосибирский филиал, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Местом нахождения ОГУП "Техцентр НСО" является город Новосибирск, улица Станиславского, 6. Структурное подразделение ОГУП "Техцентр НСО" располагается рядом с входом в помещение, занимаемое ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая, 3; над входом размещена вывеска с содержанием словосочетаний "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО".

Пунктом 2.2.1 Устава ОГУП "Техцентр НСО" предусмотрено, что к основным видам деятельности предприятия относится организация и ведение учета, технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, земельных участков и их частей) всех форм собственности, расположенных на территории Новосибирской области и города Новосибирска, а также объектов особого назначения.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что термины "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", используемые отдельно от других составных элементов фирменного наименования заявителя, являются общепринятыми, в связи с чем не могут быть признаны средством индивидуализации заявителя.

При этом суды учитывали, что указанные термины применяются в нормативных правовых актах федерального, регионального и местного уровня.

На основании пункта 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуемые - БТИ).

Кроме того, суды приняли во внимание, что в свидетельстве на товарный знак N 333853 словосочетания "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО" обозначены как неохраняемые элементы товарного знака, зарегистрированного за ОГУП "Техцентр НСО".

Спецификой неохраняемого элемента товарного знака является то, что такие элементы являются общераспространенными понятиями. Как средство индивидуализации товарный знак обозначает услуги, оказываемые его правообладателем, тогда как фирменное наименование, в отличие от товарного знака, призвано индивидуализировать производителя товаров и услуг.

Термины "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО" являются составными элементами товарного знака, зарегистрированного 11.09.2007 с датой приоритета 06.07.2006, определяющей момент, с которого возникает исключительное право на товарный знак в соответствии со статьей 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что использование ОГУП "Техцентр НСО" на вывеске неохраняемого элемента своего товарного знака не может быть признано нарушением исключительного права на фирменное наименование ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Словосочетание "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", размещаемое ОГУП "Техцентр НСО" на фасаде зданий занимаемых им помещений, указывает на осуществляемый данным предприятием вид деятельности, что служит целям идентификации данного юридического лица и оказываемых им услуг, относится к обычаям делового оборота, не может рассматриваться в качестве недобросовестной или недостоверной рекламы и не является нарушением исключительного права заявителя на фирменное наименование.

Доводы заявителя о нарушении ОГУП "Техцентр НСО" положений статьи 5 Федерального закона "О рекламе", содержащей требования к рекламе, понятие недобросовестной и недостоверной рекламы, арбитражными судами не приняты по указанным выше основаниям, а также с учетом того, что нарушений законодательства о защите конкуренции в действиях данного предприятия не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют нормам антимонопольного и гражданского законодательства, в том числе статьям 1473, 1474, 1476, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим права на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7913/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.